ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2017 г. N 60-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Щукиной Ю.В.
с участием прокурора Кузнецова С.В., осужденных Назарова Г.И., Дундаря Е.В., Бахтарова Д.В., адвокатов Меркушевой Л.Ю., Шутовой-Даниленко В.В., Подмаревой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных Назарова Г.И., Дундаря Е.В., Бахтарова Д.В., адвокатов Шутовой-Даниленко В.В., Самоделкина О.В., Гусейнова Р.В. на приговор Камчатского краевого суда от 19 декабря 2016 года, которым
Назаров Г.И., < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Назарову Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены Назарову Г.И. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где Назаров Г.И. будет проживать после отбывания лишения свободы.
Дундарь Е.В. < ... > судимый:
- 15 июля 2004 года по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
- 23 ноября 2004 года по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15 ноября 2005 года по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 23 ноября и 15 июля 2004 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению от 21 августа 2008 года (с учетом внесенных изменений) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;
- 27 февраля 2009 года по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 15 ноября 2005 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 2 сентября 2011 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены Дундарю Е.В. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где Дундарь Е.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.
Бахтаров Д.В. < ... > судимый:
- 20 февраля 2003 года по приговору Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22 апреля 2003 года и постановлением от 4 февраля 2004 года) по п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 20 апреля 2001 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению от 19 августа 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены Бахтарову Д.В. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где Бахтаров Д.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Назарова Г.И., Дундаря Е.В., Бахтарова Д.В., адвокатов Меркушевой Л.Ю., Шутовой-Даниленко В.В., Подмаревой Е.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Назаров Г.И., Бахтаров Д.В., Дундарь Е.В. совершили убийство С. группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, Назаров Г.И., кроме того, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим С. без цели хищения.
Преступления совершены 9 октября 2015 года в г. < ... > при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Назаров Г.И. и адвокат Гусейнов Р.В., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Назарова о том, что он не наносил потерпевшему смертельного удара лопатой, что подтвердил в судебном заседании и Дундарь. От его действий причинен лишь легкий вред здоровью С. Ссылаются на то, что С. сам пришел в гараж Назарова, затеял конфликт. В ходе обоюдной драки, когда С. одолевал его, Бахтаров пришел на помощь и нанес С. удары лопатой, затем еще ударил его лопатой. Кроме того, на потерпевшего в ходе драки падали различные металлические детали с полок он ударялся сам о различные предметы. Испугавшись того, что потерпевший умер, Назаров участвовал в сокрытии его трупа. Будучи задержанным, он сознался в убийстве С. из-за договоренности с другими осужденными "взять на себя вину" тому, кого первым задержат. Бахтаров оговаривает его, его показания, в том числе, что он поджигал потерпевшего, бросал в него камни, когда тот был в воде, что С. душили, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Назаров не управлял автомобилем С. к бухте приехал на своей автомашине. Считают, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Назарова алкогольное опьянение, поскольку его освидетельствование не проводилось. Не соглашаются с взысканием с Назарова процессуальных издержек связанных с оплатой проезда свидетелю Г., поскольку этот свидетель вызывался в судебное заседание по ходатайству Дундаря. Просят квалифицировать действия Назарова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - оправдать;
- осужденный Бахтаров Д.В. и адвокат Самоделкин О.В. считают не опровергнутыми доводы Бахтарова о том, что Бахтаров из-за того, что у него был не сросшийся перелом нижней челюсти и из-за того, что он боялся Назарова, - не вмешивался в драку между Назаровым и С., возникшую из-за игровой приставки. Назаров решил убить С. в связи с тем, что тот хотел обратиться в полицию по поводу невозврата Назаровым этой приставки. Бахтаров ранее не был знаком с С. и у него не было мотива к его убийству. Угрожал убийством С. и применял к нему в этих целях насилие только Назаров, как в гараже, так и в бухте, а не Бахтаров и Дундарь. Назаров, пытаясь избежать наказания за убийство, оговаривает Бахтарова, при этом дает противоречивые показания. Приводят анализ показаний Назарова, дают им собственную оценку отличную от оценки, данной судом. Считают, что Дундарь также оговаривает Бахтарова, его показаниям в силу их противоречивости также нельзя доверять. Не соглашаются с взысканием с Бахтарова процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда свидетелю Г., поскольку этот свидетель вызывался в судебное заседание по ходатайству Дундаря. Просят обвинительный приговор в отношении Бахтарова отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо дело прекратить за отсутствием в действиях Бахтарова состава преступления;
- осужденный Дундарь Е.В. и адвокат Шутова-Даниленко В.В., утверждают, что доказательствами по делу не установлено участие Дундаря в причинении смерти С. Ссылаются на отсутствие неприязни у Дундаря к С. и, тем самым, мотива к его убийству. Утверждают также, что Дундарь в период времени, совершения убийства С. отсутствовал в месте его убийства. Он трижды ездил из гаража Назарова в магазин, что подтвердила продавец Б. То, что согласно детализации телефонных переговоров, Назаров и Бахтаров более десяти раз звонили в указанный отрезок времени Дундарю, также свидетельствует об его отсутствии на месте убийства. Ссылаются на то, что смерть С. наступила от удара лопатой по голове. Однако Дундарь лопатой потерпевшему ударов не наносил. Дундарь, помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что в его действиях содержится опасный рецидив. Ссылается на то, что наказание по предыдущим приговорам назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает судимости погашенными на том основании, что после его последнего освобождения прошло три года. Просят квалифицировать действия Дундаря по ст. 316 УК РФ, исключить из приговора упоминание о рецидиве, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Еремеева С.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Назарова, Дундаря и Бахтарова в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденных Назарова, Дундаря и Бахтарова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.
Судом в приговоре показания Назарова, Дундаря и Бахтарова, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также их тщательный анализ и надлежащая оценка приведены полно и правильно.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных Назарова, Дундаря и Бахтарова причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
При этом с учетом совокупности всех доказательств по делу, суд обоснованно отнес указанные обстоятельства к способу защиты осужденных, стремлению каждого из них ввести следствие и суд в заблуждение, приуменьшить собственную роль в убийстве потерпевшего С.
То, что Назаров, Дундарь и Бахтаров изменяли в части свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствует также о свободе выбора им позиции защиты по делу.
Для проверки допустимости как доказательств показаний Назарова, Дундаря и Бахтарова, данных ими на предварительном следствии, судом исследовались все данные об их задержании, порядке допуска к делу адвокатов, проверялись порядок проведения следственных действий с ними, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Назаровым, Дундарем и Бахтаровым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием избранных ими адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Назарова, Дундаря и Бахтарова.
При этом Назарову, Дундарю и Бахтарову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Назарова, Дундаря и Бахтарова, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Так, установленные при осмотре места происшествия в гараже Назарова и в месте обнаружения трупа потерпевшего данные, соответствуют данным, приведенным Назаровым, Дундарем и Бахтаровым в ходе их допросов, анализ которых, наряду с другими доказательствами по делу позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшему причинена совместными согласованными действиями Назарова, Дундаря и Бахтарова.
Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений на трупе С., о причине его смерти, согласуются с показаниями Назарова, Дундаря и Бахтарова, в той части, в которой они признаны судом достоверными о механизме, количестве, локализации области причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом о нанесении потерпевшему ударов лопатой органам следствия до допроса осужденных не было известно и подтвердилось в дальнейшем при проведении экспертиз.
В том числе из показаний свидетелей из числа лиц, обнаруживших труп потерпевшего, а также производивших его первоначальный осмотр, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и трупа, следует, что характер причиненных ему телесных повреждений, в том числе использование при их причинении лопаты не был очевиден.
Так, согласно выводам, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 613, 1647, 47, 26 смерть С. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтеки, множественные ушибленные раны головы с кровоизлияниями в окружающие покровные мягкие ткани головы, переломы правой и левой височных костей с кровоизлияниями в покровные мягкие ткани головы, обширные субарахноидальные кровоизлияния), приведшей к отеку, набуханию, дислокации и вклинению головного мозга в затылочное отверстие (на структурах основания след краев затылочного отверстия, кровоизлияния в ствол головного мозга области странгуляции, рельеф мозга резко сглажен, гистологически - отек и набухание головного мозга). Черепно-мозговая травма представлена множеством ушибленных ран, которые образовались от ударов твердым тупым удлиненным предметом и тупым твердым ограниченным предметом.
На трупе обнаружено также большое количество кровоподтеков на груди, верхних и нижних конечностях, образовавшихся от ударов удлиненным предметом, возможно твердым тупым, а также твердым тупым ограниченным предметом.
Все обнаруженные на трупе повреждения являются прижизненными, образовались в период от трех до двенадцати часов до наступления смерти. В ряде повреждений отобразился твердый тупой удлиненный или ограниченный предмет (предметы), имеющий сходство с представленной на исследование лопатой (изъятой в гараже Назарова и имеющей следы крови С.), поэтому причинение указанных повреждений ударами лопаты, деревянной палкой, железной трубой, не исключается.
При этом экспертом не исключено, что после выявленной черепно-мозговой травмы С. сохранял способность к совершению активных осознанных целенаправленных действий, до возникновения критических расстройств деятельности центральной нервной системы.
Последнее, установленное экспертом обстоятельство также согласуется с показаниями осужденных о том, что они до сбрасывания тела потерпевшего в воду, считали, что он еще жив, набросили на его шею отрезок ткани, который Назаров и Дундарь затягивали, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшего.
В том числе, согласно выводам, содержащимся в заключении N 27 характер всех повреждений, выявленных на трупе С. их морфологические свойства (форма, размеры), локализация и взаиморасположение, а также механизм образования, могли образоваться при обстоятельствах указанных Назаровым, Дундарем, Бахтаровым в ходе предварительного следствия (приведены конкретные показания осужденных).
В судебном заседании тщательно проверены и другие версии происшедшего, выдвигаемые Назаровым, Дундарем, Бахтаровым, в том числе о непричастности каждого из них к убийству потерпевшего, что повреждения, приведшие к смерти С. он мог получить в результате падения на него деталей с полок, о том, что Назаров не совершал угон автомобиля, принадлежавшего С., а также алиби, приводимое Дундарем и, обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал указанные доводы Назарова, Дундаря и Бахтарова несостоятельными.
В том числе ссылки Дундаря на то, что он не присутствовал на месте происшествия в период времени, когда был убит С., обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что Дундарь уехал из гаража Назарова за пивом уже после того, как они втроем применили насилие в отношении С. с целью его убийства. После звонков Назарова Дундарь вернулся, объяснив опоздание тем, что купив пива, ждал, когда от магазина отъедет машина полиции. При этом Дундарь вместе с Назаровым поехал к бухте для доведения убийства потерпевшего до конца и сокрытия тела. Свидетели Ж., Ж. К., и Г. не подтвердили утверждения Дундаря о том, что он в указанное время находился с ними и распивал спиртные напитки. Свидетель же Б., продавец магазина показала, что когда Дундарь покупал в тот день в магазине пиво в период между 21 и 22 часами, у него на руке и лице была кровь, и ей он сказал, что подрался.
Тщательный анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Назаров, Дундарь и Бахтаров совершили убийство С. группой лиц.
Как правильно указано в приговоре, мотивом убийства потерпевшего явилась неприязнь, вызванная тем, что С. требовал от Назарова вернуть принадлежащую ему игровую приставку " < ... > ", которую он дал Назарову во временное пользование, а также сообщил о своем намерении, в случае невозвращения игровой приставки, обратиться в правоохранительные органы.
О данном конфликте свидетельствуют помимо показаний самих осужденных, показания потерпевшей С. свидетеля О. содержание СМС Назарова, адресованных С.
Бахтаров и Дундарь присоединились к действиям Назарова, направленным на причинение потерпевшему смерти из чувства ложного товарищества и также испытывая неприязнь к потерпевшему, в том числе из-за его активного сопротивления Назарову и причинения тому телесных повреждений.
Из показаний свидетеля Д. следует, что его брат, осужденный Дундарь, ему (как человеку, которому он доверял), вне следственной ситуации рассказал о совершенном убийстве С. При этом говорил, что он сам, Назаров и Бахтаров совместно избивали С. у гаражей.
Согласованный характер действий осужденных Назарова, Дундаря и Бахтарова, которые сначала избили потерпевшего в гараже с целью убийства, в том числе с нанесением ударов лопатой и неустановленным твердым тупым предметом, затем вывезли его в бухту на автомобиле, чтобы довести свой преступный замысел на лишение жизни С. до конца, их настойчивость в достижении данной цели - Назаров и Дундарь, полагая, что потерпевший еще жив, у бухты пытались его задушить, после чего удостоверившись в его смерти, с целью скрыть труп и избежать ответственности, привязав камень к его ноге, утопили в бухте, - позволили суду прийти к правильному выводу о том, что смерть потерпевшему С. они причинили совместно, каждый из них принимал участие в причинении ему смерти.
С учетом приведенных данных Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что смерть потерпевшего наступила от одного удара лопатой по голове, а каждый из осужденных не совершал действий, направленных на причинение смерти потерпевшему и, там самым, не участвовал в его убийстве.
С учетом конкретных обстоятельств причинения смерти потерпевшему С., установленной экспертами причины его смерти, пребывания тела потерпевшего длительное время в воде, Судебная коллегия не находит противоречащими выводам суда изложенным в приговоре ссылки эксперта о необнаружении на теле потерпевшего следов удушения.
Данному заключению эксперта суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено также, что Назаров самовольно завладел транспортным средством, принадлежащим С., и находившимся в пользовании ее сына С. Без согласия собственника и пользователя автомашины, Назаров, посадив в нее С. которому были уже причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, совершил незаконную поездку на этом автомобиле, с целью доведения умысла на убийство С. до конца и сокрытия его тела, не имея прав на данный автомобиль.
Суд пришел к такому выводу учитывая показания осужденного Бахтарова, который последовательно как на следствии, так и в суде, давал показания о том, что Назаров, выйдя из гаража, подошел к автомобилю С., завел его, сел на водительское сиденье и подъехал к нему, а они с С. сели на заднее сиденье, после чего поехали к бухте. Затем Назаров, оставив его следить за С., поехал на этой же автомашине к своему гаражу. Вернулся он с Дундарем уже на своей машине " < ... > ". Осужденный Дундарь и свидетель О. подтвердили, что когда они подъехали на машинах к < ... > машина С. стояла около гаража Назарова, сам Назаров был рядом, потом Назаров и Дундарь на машине Назарова поехали к бухте.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания, Назарова, Бахтарова и Дундаря признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей (за исключением показаний в судебном заседании свидетеля Д. изменению показаний которым суд дал правильную оценку в приговоре), - поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, судом обоснованно и мотивированно отказано.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.
Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Назаровым, Бахтаровым и Дундарем преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
При назначении Назарову, Бахтарову и Дундарю наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, обстоятельства смягчающие наказание Назарова и отягчающие наказание Назарова, Бахтарова и Дундаря и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.
Судом обоснованно, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, в том числе из показаний самих осужденных Назарова, Бахтарова и Дундаря, что они во время совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, - признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда в приговоре по указанному вопросу мотивированы и являются правильными.
Дундарь в 2004 году дважды судим за тяжкие преступления к условному наказанию, которое было отменено приговором от 15 ноября 2005 года и к наказанию за совершенное им преступление средней тяжести в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам. В дальнейшем, по приговору от 27 февраля 2009 года окончательное наказание было назначено Дундарю на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2005 года). С учетом изложенного, в действиях Дундаря, судом обоснованно установлен опасный рецидив.
Бахтаров осужден приговором от 20 апреля 2001 года за совершение тяжкого преступления (кража с проникновением в жилище). 20 февраля 2003 года он осужден за два тяжких преступления. Окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 20 апреля 2001 года. Постановлением суда от 19 августа 2009 года Бахтаров освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня.
Поскольку Бахтаров дважды судим за совершение тяжких преступлений и осужден по настоящему делу за особо тяжкое преступление, в его действиях содержится особо опасный рецидив.
Рецидив преступлений обоснованно отнесен судом к обстоятельству, отягчающему наказание Дундаря и Бахтарова.
Выводы суда о назначении Назарову, Бахтарову и Дундарю наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Назарову, Бахтарову и Дундарю наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Назарову, Бахтарову и Дундарю наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Назарова, Бахтарова и Дундаря оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 19 декабря 2016 года в отношении Назарова Г.И., Дундаря Е.В. и Бахтарова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.