ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 56-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.
при секретаре Меркушове Д.В.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Ягодинца Е.К. и его защитника - адвоката Мисаилиди О.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ягодинца Е.К. и защитника - адвоката Гопаненко Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 года, которым
Ягодинец Е.К., < ... > , ранее судимый:
1) приговором Спасского городского суда Приморского края от 23.06.2003 по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
2) приговором Спасского городского суда Приморского края от 17.06.2005 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
3) приговором мирового судьи судебного участка N < ... > Спасского района Приморского края от 28.12.2005 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, на основании ст. 71 ч. 1 п. "в", ч. 5 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
4) приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.12.2006 по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
5) приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.04.2007 по ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 05.03.2011,
осужден:
- по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год,
- по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ягодинцу Е.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Ягодинцу Е.К. установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ягодинцу Е.К. назначена исправительная колония строгого режима.
Срок отбывания наказания Ягодинцу Е.К. исчислен с 11 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16.08.2011 по 27.02.2013, с 21.10.2016 по 10.11.2016.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ягодинцу Е.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Ягодинца Е.К. и его защитника - адвоката Мисаилиди О.С., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., возражавшей против апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ягодинец Е.К. осужден за подстрекательство и пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за подстрекательство в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 в период времени с 03 часов до 04 часов в доме N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > < ... > края, Д. сообщил Ягодинцу Е.К. о том, что в ночь с 14.08.2011 на 15.08.2011 он совместно с Л. К. и К. незаконно проникли в жилище А., где совершили разбойное нападение на последнего, в ходе которого похитили его имущество и причинили вред его здоровью. Д. попросил у Ягодинца Е.К. совета о способе сокрытия следов преступления.
Ягодинец Е.К. в целях сокрытия следов ранее совершенного Л., К. К. и Д. преступления дал указание привезти А. во двор дома < ... > по ул. < ... > в г. < ... > .
Выполняя указание Ягодинца Е.К., 15.08.2011 в период времени с 03 до 04 часов Д. совместно с К. на автомашине " < ... > " под управлением К. прибыли к дому, в котором проживал А., поместили его в багажник автомашины и привезли во двор дома < ... > по ул. < ... > в г. < ... > < ... > края, где выгрузили его из автомашины и перетащили в расположенный во дворе дома гараж. При этом, Д. для того чтобы предотвратить возможное сопротивление, связал А. руки и ноги, а затем сообщил об этом Ягодинцу Е.К.
Ягодинец Е.К., выслушав Д., К. К. Л. и К. зашел в гараж, осмотрел связанного А., и, в целях сокрытия ранее совершенного ими разбойного нападения на А., предложил им совершить его убийство путем утопления в озере, а также предложил им путем поджога уничтожить дом А. с целью сокрытия следов, оставленных на месте преступления.
Тем самым, как установлено судом, Ягодинец своими предложениями склонил Д., К. К. К. и Л. к совершению убийства А. и к умышленному уничтожению чужого имущества, а также, давая им советы и указания, оказал пособничество в убийстве потерпевшего.
После чего, Д., К. Л. К., К. поместив А. в багажник автомобиля, отвезли его к озеру " < ... > ", расположенному в г. < ... > < ... > края, где совершили его убийство путем утопления при обстоятельствах, указанных в приговоре. При совершении данного преступления К. оказал пособничество Д., К. К. и Л. в умышленном причинении смерти А.
Сразу после убийства А., Д. К. и К. на автомобиле поехали к дому N < ... > расположенному по адресу: < ... > край, г. < ... > , ул. < ... > , в котором проживал А., где Д. и К., действуя совместно и по предварительному сговору, при пособничестве К., совершили поджог указанного дома, с целью сокрытия следов преступления, в результате чего огнем было уничтожено имущество, принадлежащее А.. на общую сумму 138 350 рублей, а также уничтожено имущество, принадлежащее муниципальному образованию городского округа < ... > < ... > края: квартиры < ... > и < ... > дома < ... > по ул. < ... > < ... > края.
Согласно вступившему в законную силу приговору Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года, Л. К. К. были осуждены за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в отношении А., за убийство А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а К. за пособничество в совершении этого убийства с теми же квалифицирующими признаками и за пособничество в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Этим же приговором К. и К. осуждены за незаконное проникновение в жилище А. совершенное против воли проживающего в нем лица, а К. еще и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Л. согласно данному приговору оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Приговором Приморского краевого суда от 15.08.2012, вступившим в законную силу, Д. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
На приговор Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 года осужденным Ягодинцем Е.К. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный Ягодинец утверждает, что выводы суда о совершении им подстрекательства и пособничества в убийстве А. а также подстрекательства к уничтожению имущества А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд необоснованно отверг его (Ягодинца) показания о том, что он полагал, что потерпевший мертв, когда советовал избавиться от следов преступления, а также не учел показания допрошенных в судебном заседании других осужденных по данному делу лиц: К. К., Л. Д. и К. Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за укрывательство преступления. Осужденный высказывает несогласие с оценкой доказательств, данной в приговоре, считая, что противоречия в показаниях К., К. Л. Д. и К. судом не устранены; заявляет, что подстрекателем и пособником в совершении преступления в отношении А. являлась К. суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе дочери К. в качестве свидетеля; все следственные действия, проведенные в отношении него (Ягодинца) в период с 16.08.2011 по 22.05.2013, до возбуждения уголовного дела по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами.
Адвокатом Гопаненко Е.В. в защиту Ягодинца Е.К. на приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, адвокат в жалобе обращает внимание на ошибочность квалификации действий Ягодинца и как "подстрекательство" и как "пособничество" в убийстве с целью скрыть другое преступление, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Ягодинца Е.К. психолого-психиатрической экспертизы; при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Ягодинца, его состояние здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, его семейное положение, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
В итоге осужденный Ягодинец Е.К. и защитник Гопаненко Е.В. просят отменить приговор Приморского краевого суда и постановить новый апелляционный приговор, согласно которому квалифицировать действия Ягодинца по ст. 316 УК РФ с назначением соответствующего наказания в пределах санкции данной статьи.
Осужденным Ягодинцем Е.К. подана также апелляционная жалоба на постановление судьи Приморского краевого суда от 12.12.2016 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, которое он считает незаконным и необоснованным, поскольку, как указывает осужденный, в полученной им копии протокола не указано о вынесении судом постановления об отказе в отводе защитника Гопаненко Е.В., а также в протоколе не отражено постановление об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Приморского края Ли Р.Г. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы Ягодинца Е.К. и защитника - адвоката Гопаненко Е.В., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор и постановление Приморского краевого суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вывод суда о виновности Ягодинца Е.К. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Суд проверил и в приговоре обоснованно отверг доводы Ягодинца Е.К. о том, что он не подстрекал других осужденных по данному делу лиц к убийству А. и к уничтожению его имущества, а лишь скрыл совершенное ими убийство потерпевшего, полагая, что А. уже мертв.
При этом суд в приговоре правильно указал, что данная версия Ягодинца Е.К. опровергается оглашенными показаниями К. К. Д. а также показаниями свидетелей Б. К., которые сообщали о роли (соучастии) подсудимого Ягодинца в совершении убийства А. и умышленном уничтожении чужого имущества.
К. К. Д. показали на следствии, что Ягодинец Е.К., получив информацию о совершенных преступлениях, удостоверившись в состоянии ранее избитого А. доставленного в дом К., указал на выход из сложившейся ситуации, на необходимость скрыть разбойное нападение, предложил способ как это сделать, а именно убить А. путем утопления, а его дом сжечь. Ягодинцу Е.К. было достоверно известно, что А. был жив как до доставления его к дому К. так и в гараже на территории домовладения последних. Это подтвердили в ходе предварительного следствия указанные осужденные и свидетель Б. при их допросах, а также при проведении следственных действий с их участием - очных ставок, опознаний, содержание которых указано в приговоре. При этом, как отмечено судом, сам Ягодинец Е.К., давая показания на следствии, сообщил, что отвечая на вопрос Л. о дальнейших действиях, рассказавшего об избиении А. упоминал слово "убивайте", что неприменимо к мертвому человеку.
То обстоятельство, что Ягодинцу Е.К. достоверно было известно о совершенном осужденными К. Д. Л. и К. в отношении А. преступлении, подтверждается оглашенными показаниями указанных осужденных, показаниями Л. Д. К. К. в суде, а также показаниями самого Ягодинца Е.К. как на следствии, так и в судебном заседании. При этом еще до доставления А. на территорию домовладения К., Д. и К. приехали спросить у него (Ягодинца) совета, что делать в связи с совершенными ими противоправными действиями в отношении А. Ягодинец дал им указание привезти А. во двор дома К., чтобы принять решение о его дальнейшей судьбе.
После чего, Ягодинец Е.К., удостоверившись в достоверности событий, о которых ему сообщил Д. так как видел А. избитым в гараже К., и, имея представление о последствиях для лиц, причастных к преступлению, возможном вовлечении его в сложившуюся ситуацию, предложил из нее выход, используя свой авторитет. О том, что Ягодинец Е.К. пользовался авторитетом, и в его совете нуждались Л. К. Д. и супруги К., подтверждается оглашенными показаниями осужденных К. Д. свидетелей Б. К. Ч.
Факт причинения А. телесных повреждений в квартире по его месту жительства, о чем сообщил Ягодинцу Е.К. Д. так же как и то, что на момент утопления А. был жив, подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия с участием К.
Исходя из оглашенных показаний К. Д. в том числе в ходе очных ставок, которые согласуются с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, суд установил, что К. Д. а также К. Л. К. после совершенных в отношении А. деяний (незаконного проникновения в жилище и разбойного нападения с причинением вреда его здоровью), не найдя самостоятельного решения относительно того, что делать дальше с избитым А., попросили совета Ягодинца Е.К., который предложил им совершить убийство А. путем утопления в озере, а также уничтожить путем поджога дом, в котором проживал потерпевший, с целью сокрытия следов, оставленных ими на месте ранее совершенного преступления.
Данные действия Ягодинца Е.К. правильно квалифицированы судом как подстрекательство к убийству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также как подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, повлекшему причинение значительного ущерба, поскольку, как установлено судом, именно предложения Ягодинца вызвали у других осужденных по данному делу лиц желание и решимость совершить убийство потерпевшего путем утопления, и уничтожить его имущество путем поджога, с целью скрыть другое ранее совершенное ими преступление.
Поскольку Ягодинец Е.К. указал им и способ лишения жизни потерпевшего - утопление, то есть дал совет, то его действия также правильно квалифицированы судом и как пособничество в убийстве потерпевшего.
Предложения и совет Ягодинца Е.К. другими осужденными по данному делу лицами были реализованы.
Выводы суда относительно юридической оценки (квалификации) действий подсудимого Ягодинца Е.К. в приговоре мотивированы.
Изменению допрошенными в суде лицами своих показаний, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре дана соответствующая оценка, не согласиться с которой нет оснований.
При этом суд выяснил причины, в силу которых осужденные изменили свои показания, данные ими на предварительном следствии, и в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни из них и отверг другие.
Фактов оговора Ягодинца Е.К. на предварительном следствии осужденными по данному делу лицами, равно как его оговора свидетелями, допрошенными в суде и на предварительном следствии, судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Более того, из показаний допрошенных в суде осужденных следует, что они находились в приятельских отношениях с Ягодинцем, и причин оговаривать его у них не было.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденного Ягодинца Е.К. и его защитника - адвоката Гопаненко Е.В., являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы Ягодинца Е.К. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку ряд следственных действий, в частности - допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очные ставки - были проведены в отношении него до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 16.08.2011 по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийства А. совершенного К. Л. Д. К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенного К. (т. 1 л.д. 1 - 2), а также 24.08.2011 по факту уничтожения путем поджога неустановленным лицом квартир < ... > и < ... > в доме, в котором проживал А. (т. 1 л.д. 36), и все следственные действия, в том числе и те о которых упоминается в апелляционной жалобе Ягодинца, проводились в рамках возбужденного уголовного дела.
То обстоятельство, что постановлением Приморского краевого суда от 27.02.2013 уголовное дело в отношении Ягодинца Е.К. и других лиц было возвращено прокурору Приморского края для устранения недостатков, допущенных при расследовании дела, не влияет на допустимость доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Ягодинца Е.К. о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе дочери К. - Г. в качестве свидетеля, являются несостоятельными.
Принимая решение об отказе в вызове для допроса указанного лица, суд в постановлении обоснованно указал, что Г. не является свидетелем, поскольку, исходя из сведений, сообщенных допрошенными в суде лицами, а также материалов дела, ей не могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения судом уголовного дела. Что касается характеристики А. сведений о его личности, о его поведении, которое послужило причиной конфликта, то эти обстоятельства выяснялись как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования; показания об этом были даны всеми осужденными, а также свидетелем Б., потерпевшим А. Ни о какой новой информации, о которой могла бы сообщить Г., подсудимый Ягодинец в судебном заседании не заявил. Дополнительных сведений, подтверждающих или опровергающих достоверность показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия осужденных, Г. исходя из пояснений подсудимого, суду сообщить не смогла бы (т. 21 л.д. 103 - 104).
Доводы осужденного Ягодинца Е.К., заявленные в суде апелляционной инстанции, о незаконности оглашения в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Ч. данных ею на предварительном следствии, неосновательны.
Показания данного свидетеля судом были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из содержания показаний свидетеля Ч. приведенных в приговоре, ее показания, данные на предварительном следствии, не имели решающего значения для выводов Приморского краевого суда о виновности Ягодинца Е.К. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Делая вывод о виновности Ягодинца Е.К., суд оценивал все доказательства в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы защитника Гопаненко Е.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Ягодинца Е.К. психолого-психиатрической экспертизы.
Из материалов уголовного дела видно, что в отношении Ягодинца Е.К. в ходе предварительного следствия была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза за N < ... > от 11.03.2012 (т. 4 л.д. 193 - 194), заключению которой в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд в приговоре обоснованно признал Ягодинца вменяемым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Гопаненко Е.В. о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ягодинца Е.К., суд в постановлении (т. 21 л.д. 4 - 5) обоснованно указал, что выводы, указанные в заключении комиссии экспертов, ясны, обоснованны и мотивированы, при этом эксперты полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Что же касается вопроса о связи поведения Ягодинца Е.К. в период инкриминированного ему деяния с его психическим состоянием, то этот вопрос не относится к компетенции экспертов, поскольку оценка действий подсудимого Ягодинца Е.К., в том числе причины его поведения, в период инкриминированного ему деяния, как правильно отмечено судом, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и должна быть дана при постановлении приговора.
Таким образом, суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу.
Доводы осужденного Ягодинца Е.К., приведенные им в суде апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника-адвоката Гопаненко Е.В. - неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда.
Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотрены ст. 72 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в постановлении от 10.11.2016 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для отвода защитника Гопаненко Е.В.
При этом фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Судом также не установлено противоречий в позициях защиты Ягодинца Е.К. и его защитника-адвоката Гопаненко Е.В.
Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Гопаненко Е.В. заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях сторон, а после вынесения приговора подала на него апелляционную жалобу в защиту интересов Ягодинца Е.К.
Таким образом, право на защиту Ягодинца Е.К. не нарушено.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий по делу судья К. создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Ягодинца Е.К., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Наказание осужденному Ягодинцу назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Ягодинца, его состояние здоровья, наличие у него заболевания и инвалидности, его семейное положение, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность супруги.
Рождение после приговора второго ребенка, отцом которого, согласно представленному суду апелляционной инстанции свидетельству о рождении, является Ягодинец Е.К., основанием для смягчения наказания не является.
Доводы жалобы Ягодинца Е.К., в которых он высказывает несогласие с постановлением судьи Приморского краевого суда от 12.12.2016 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседание, не могут быть признаны обоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания осужденного Ягодинца Е.К. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей К. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от 12.12.2016.
Оснований для признания данного постановления суда незаконным или необоснованным Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 года в отношении Ягодинца Е.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.