ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 74-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С.В., осужденного Казакова В.С. и его защитника - адвоката Кондакова С.В., осужденного Колгана С.А. и его защитника - адвоката Кротовой С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колгана С.А., адвоката Кондакова С.В. в интересах осужденного Казакова В.С., а также по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017, которым
Казаков В.С. < ... > ранее не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 2 года;
- по ч. 2 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей;
- по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Казакову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, и штрафа в размере 200000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные основные наказания в виде лишения свободы и штрафа в размере 200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Казакову В.С. установлены следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания лишения свободы осужденному Казакову В.С. определена исправительная колония общего режима.
Колган С.А., < ... > ранее не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 2 года;
- по ч. 2 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей;
- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Колгану С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на 2 года.
Осужденному Колгану С.А. установлены следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.
Местом отбывания лишения свободы осужденному Колгану С.А. определена исправительная колония строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Казакова В.С. и его защитника - адвоката Кондакова С.В., осужденного Колгана С.А. и его защитника - адвоката Кротовой С.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении назначенного осужденным наказания, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Кузнецова С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор в отношении Казакова В.С. изменить, признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить размер назначенного ему наказания, а в остальном приговор в отношении Казакова и Колгана оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Казаков В.С. и Колган С.А. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также за незаконный оборот драгоценных материалов, то есть незаконные хранение, перевозку драгоценных материалов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Колган С.А. осужден за убийство С. < ... > года рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.
Казаков В.С. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Судом установлено, что преступления совершены в период с августа по 29 октября 2015 г. в < ... > районе Республики < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кондаков С.В., не оспаривая доказанности виновности Казакова В.С., а также квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Казакову наказания. По мнению защитника, у суда были все основания для назначения Казакову наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Как указывает адвокат, имеющиеся в деле сведения о личности осужденного Казакова, а также установленные судом смягчающие его наказания обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Казакова без изоляции от общества. Защитник в жалобе особо обращает внимание на поведение Казакова после совершения им преступлений, указывает, что Казаков добровольно явился в правоохранительные органы и заявил о совершенных им преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал виновных в совершении преступлений лиц, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшим, однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении ему наказания. Размер назначенного Казакову наказания в виде штрафа, по мнению защитника, явно завышен и определен судом без учета имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом адвокат акцентирует внимание на то, что Казаков не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не женат. В итоге защитник просит приговор изменить и назначить Казакову наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, а также снизить размер назначенного ему штрафа "до разумных пределов".
Осужденный Колган С.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Осужденный в апелляционной жалобе не оспаривает своей причастности к хищению золота и убийству потерпевшего С., однако, как он утверждает, обстоятельства совершения данных преступлений судом установлены неправильно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осужденный Колган заявляет, что изначально его фактическое участие в данном преступлении заключалось только в том, что он должен был выполнить роль таксиста; он не был посвящен в план преступления, не знал ни о способах совершения преступления (кражи золота), ни о роли соучастников преступления; вопросы вознаграждения и раздела золота с ним (Колганом) не обсуждались; информацией о весе золота он не располагал; прятать золото изначально не планировалось; у него не было оснований опасаться потерпевшего С. поэтому не имелось причин для его убийства как свидетеля преступления; утверждает, что убил потерпевшего "в силу неправильно истолкованной ситуации", поскольку "растерялся, запутался и оказался в состоянии, близком к отчаянию". Как указывает осужденный Колган, при назначении наказания суд не учел его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья его матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его помощи, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; суд не учел его фактическое участие в воспитании дочери, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он передал органам следствия информацию о месте нахождения похищенного золота и трупа потерпевшего С. Данные обстоятельства, по мнению осужденного Колгана, являются исключительными и позволяют назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В результате осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.
Потерпевшим С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Он указывает, что не возражает относительно размера наказания, назначенного Колгану, но просит возложить на осужденного обязанность возместить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей "в связи с потерей кормильца - отца С.".
Государственным обвинителем - прокурором Республики Саха (Якутия) Николаевой Т.И. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Колгана С.А., адвоката Кондакова С.В. и потерпевшего С.
Выводы суда о виновности Казакова и Колгана в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы Колгана о том, что изначально его фактическое участие в данном преступлении заключалось только в выполнении роли таксиста, он не был посвящен в план преступления, не знал о способах совершения преступления (кражи золота), о роли соучастников преступления, о количестве похищенного золота неосновательны, поскольку опровергаются показаниями соучастника преступления - осужденного по данному делу Казакова В.С., а также С. - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Из их показаний следует, что Колган С.А. согласился с предложением Казакова В.С. принять участие в совершении кражи природного россыпного шлихового золота из здания шлихообогатительного участка (далее - ШОУ) ООО артели старателей " < ... > ". Роль Колгана заключалась в том, что он должен будет приехать на собственной автомашине в условленное место, встретить Казакова В.С. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - СНВ), с похищенным золотом и увезти их с места преступления. Непосредственное изъятие драгоценного металла возлагалось на Казакова В.С. и СНВ. После того как Казаков В.С. и СНВ, прибыв на автомашине < ... > в поселок < ... > < ... > района Республики < ... > , совершили хищение золота из здания шлихообогатительного участка ООО артели старателей " < ... > ", Казаков В.С. по телефону позвонил ожидавшему их в условленном месте на собственной автомашине Колгану С.А. и указал ему выехать им навстречу. Встретившись на трассе, они перегрузили похищенное золото в автомобиль Колгана, пересели в нее, и поехали в поселок < ... > < ... > района, оставив по заранее обговоренному плану автомашину < ... > на трассе. Часть, из похищенного шлихового золота Колган С.А. по указанию Казакова В.С. спрятал, перевезя его в местность, расположенную около озера " < ... > " вблизи поселка < ... > < ... > района, где оно хранилось до 5 ноября 2015 года. Из показаний указанных лиц также следует, что Колганов знал о количестве золота, которое они намерены были похитить из здания шлихообогатительного участка артели старателей.
Сам Колган как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал своего участия в совместном с Казаковым хищении шлихового золота, принадлежащего артели старателей ООО " < ... > ".
Доводы защитника Колгана С.А. адвоката Кротовой С.В. о том, что действия Колгана следует квалифицировать как пособничество в совершении кражи золота, нельзя признать обоснованными.
Отвергая доводы стороны защиты подсудимого Колгана С.А. о необходимости квалификации его действий как пособника совершенной кражи с оказанием им лишь транспортных услуг, суд в приговоре обоснованно указал, что Казаков В.С. предложил Колгану С.А. участвовать в совершении кражи золота. До начала непосредственных действий по совершению кражи подсудимый Колган С.А. знал о составе группы, об участии в ней самого Казакова В.С., его брата, которые непосредственно сами должны были осуществить изъятие золота, и охранника, который должен был обеспечить доступ в здание ШОУ ООО АС " < ... > ". Известно ему было и об объеме планируемого хищения золота - не менее 30 кг. Его роль заключалась в вывозе с места преступления остальных соучастников преступления и предмета похищения - золота. Также изначально оговаривалось и принятие им мер по сокрытию золота до возможности его реализации. Колганом С.А. эти условия были приняты и впоследствии полностью выполнены. То есть он являлся соисполнителем данной кражи, выполнившим часть объективной стороны преступления, а не пособником.
Таким образом, роль Колгана, как соучастника преступлений, судом установлена правильно.
Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, Казаковым и Колганом совместно было похищено природное россыпное шлиховое золото общей массой 40496 грамм, стоимостью 83362456 рублей 58 копеек, принадлежащее ООО АС " < ... > ".
Указанные действия Казакова и Колгана судом правильно квалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 191 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Колгана о спонтанном характере его действий при совершении убийства потерпевшего С., а также о том, что у него не было оснований опасаться С. как свидетеля преступлений, не могут быть признаны обоснованными.
Судом на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Казакова В.С., С. и Колгана С.А., содержание которых приведено в приговоре, установлено, что Колган С.А., опасаясь того, что охранник ООО частного охранного предприятия " < ... > " С. может обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенной ими краже золота, и, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, принял решение убить С. не поставив в известность о своем намерении Казакова В.С. и СНВ. Для этого Колган С.А. дал указание Казакову В.С. принести со двора дома сани от снегохода, на которых планировал вывезти труп С. с места совершения преступления, а СНВ дал указание принести фрагменты синтетического материала (тента), в который планировал завернуть труп С. Сам же принес из гаража топор, решив использовать его в качестве орудия преступления. Подойдя со стороны спины к С. стоявшему возле автомашины со связанными липкой лентой скотч руками и натянутой на лицо вязаной шапкой, Колган С.А., осознавая, что потерпевший не видит его действий, протянул топор СНВ, кивком головы подавая знак убить С. Однако СНВ отказался брать в руки топор. После этого Колган С.А. протянул топор Казакову В.С., предлагая ему убить С. но Казаков В.С. также отказался взять топор. Колган С.А., желая устранить очевидца совершенной им в составе группы лиц по предварительному сговору кражи золота, с целью причинения смерти, умышленно нанес С. не менее двух ударов обухом топора по голове, в результате которых С. упал на поверхность саней. Продолжая свои действия, Колган С.А. нанес еще не менее трех ударов обухом топора по голове С. От полученной тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа и костей лицевого скелета, обширным субарахноидальным кровоизлиянием правого и левого полушарий головного мозга, размозжением лобной доли левого полушария головного мозга и ушибом вещества головного мозга, наступила смерть С. После совершенного в присутствии Казакова В.С. убийства С. Колган С.А., с целью сокрытия следов этого преступления, предложил Казакову В.С. спрятать труп С. Желая затруднить деятельность правоохранительных органов по поиску, изобличению и дальнейшему наказанию виновного лица - Колгана С.А., Казаков В.С. согласился с предложением Колганова. Для этого они вдвоем завернули труп С. в два отдельных фрагмента синтетического материала, погрузили труп в сани снегохода и совместно оттащили сани вглубь двора около гаража по улице < ... > . Затем Колган С.А. на снегоходе вывез труп С. на середину реки < ... > напротив поселка < ... > < ... > района и бросил его в воду под лед. Туда же бросил ручной контейнер, в котором перевозили похищенное золото.
Указанные действия Колгана С.А. судом правильно квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление, а действия Казакова В.С. - по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Колгана С.А. и Казакова В.С., а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты Колгана.
Содержащаяся в апелляционной жалобе потерпевшего С. просьба о возложении на осужденного Колгана обязанности возместить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей связи с потерей кормильца - отца С. в данной стадии апелляционного обжалования приговора не может быть удовлетворена.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, потерпевшим С. гражданский иск до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции заявлен не был.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего С. адвокат Ушницкий В.Р. пояснил суду, что гражданский иск потерпевшим не подавался и не подается, а право на подачу им иска может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу (т. 15 л.д. 39).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений закона и прав потерпевшего С.
При назначении наказания подсудимым Казакову В.С. и Колгану С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактическое участие каждого из них в совершении преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакова В.С. и Колгана С.А., судом учтено признание каждым из них своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, указание ими места сокрытия похищенного золота, их чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у каждого из них несовершеннолетних детей, их положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Смягчающим наказание Колгана С.А. обстоятельством также признано наличие у него на иждивении престарелой матери.
Добровольного возмещения Казаковым ущерба потерпевшим, как об этом утверждается в апелляционной жалобе защитника, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Правила назначения осужденным наказания, в том числе положения ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Казаковым и Колганом преступлений, которые позволили бы применить к ним правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Суд в приговоре также пришел к выводу о невозможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Вместе с тем, приговор в отношении Казакова и Колгана подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.
Явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 29.10.2015 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами золота из здания старательной артели ООО " < ... > " 28.10.2015 (т. 1 л.д. 1).
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Казакова В.С., составленный 02.11.2015 г. начальником отдела следственной части по РОПД СУ МВД по < ... > майором юстиции Р., из которого следует, что Казаков в 22 ч. 15 мин. обратился в следственную часть и сообщил о совершенной им 28.10.2015 совместно с другими лицами краже золота из здания ШОУ ООО артели старателей " < ... > " и о незаконной перевозке данного золота и его хранении (т. 3 л.д. 3 - 4).
После этого, в этот же день в 23 ч. 15 мин., он был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного им в явке с повинной преступления (т. 1 л.д. 75 - 78).
В дальнейшем Казаков был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с другими лицами и о местах хранения похищенного золота.
Суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел явку с повинной Казакова в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым; назначенное Казакову основное наказание в виде лишения свободы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 191 УК РФ, с учетом наличия у него смягчающего обстоятельства - явки с повинной, подлежит смягчению.
Оснований для смягчения ему наказания по ст. 316 УК РФ не имеется, поскольку в заявлении о явке с повинной он не сообщил об участии в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Колган был задержан 04.11.2015 по подозрению в краже золота из здания ШОУ ООО артели старателей " < ... > " 28.10.2015, совершенной совместно с другими лицами, т.е. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 91 - 96).
После этого, в этот же день, он был допрошен в качестве подозреваемого и сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им данного преступления совместно с другими лицами, в том числе Казаковым, а также о совершенном им (Колганом) убийстве потерпевшего С. При этом он пояснил, что может показать места, где находится похищенное золото, орудие убийства - топор, и место на реке, где он утопил труп потерпевшего (т. 2 л.д. 125 - 131).
На следующий день, 05.11.2015, при проверке показаний на месте Колган указал места, где он спрятал похищенное золото и утопил труп потерпевшего.
Уголовное дело в отношении Колгана по признакам преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, было возбуждено 08.11.2015 (т. 1 л.д. 18 - 19).
При этом, как следует из рапорта старшего следователя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) майора юстиции Х. от 05.11.2015, основанием для организации проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по признакам данного преступления явилось сообщение Колгана С.А. о совершении им убийстве С. (т. 1 л.д. 21).
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, признается явкой с повинной и должно учитываться при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
Таким образом, у Колгана С.А. по преступлению, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, он добровольно сообщил о совершении им другого преступления, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении Колгану С.А. наказания, поэтому приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым; назначенное Колгану основное наказание в виде лишения свободы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом наличия у него смягчающего обстоятельства - явки с повинной, подлежит смягчению.
Размеры штрафов, назначенных Казакову в качестве основного наказания по ст. 316 УК РФ и дополнительного наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, а также Колгану в качестве дополнительного наказания по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ определены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенных ими преступлений, имущественного положения каждого из них и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное им наказание в виде штрафов снижению не подлежит.
Доводы жалобы осужденного Колгана С.А. о наличии у него явки с повинной по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку он был задержан 04.11.2015 по подозрению в краже золота из здания ШОУ ООО артели старателей " < ... > " и заявлений о явке с повинной до задержания им сделано не было.
Имеющийся в деле протокол явки с повинной Колгана, составленный 23.11.2015 г., то есть после его допросов в качестве подозреваемого, где он еще раз подтвердил свое участие в совершенных им преступлениях (т. 2 л.д. 188 - 189) не может быть признан явкой с повинной по указанным преступлениям: кражи золота и незаконного оборота драгоценных материалов, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание Колганом своей вины в совершении указанных преступлений, в данном случае, судом первой инстанции учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Судебная коллегия, изменяя приговор и назначая каждому из осужденных наказание, учитывает требованиями статей 6, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года в отношении Казакова В.С. и Колгана С.А. изменить:
признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Казакова В.С., по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ;
смягчить назначенное Казакову В.С. наказание:
по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на 2 года;
по ч. 2 ст. 191 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191, ст. 316 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Казакову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, и штрафа в размере 200000 рублей, который согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Казакову В.С. установить следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения места лишения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц для регистрации;
признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Колгана С.А., по преступлению, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
смягчить назначенное Колгану С.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Колгану С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Колгану С.А. установить следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения места лишения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц для регистрации.
В остальном указанный приговор в отношении Казакова В.С. и Колгана С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.