ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 56-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.
при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тринева Н.Б., Любарца Е.Н., Галущака В.М., Колесниковой Т.В., защитников Сиротина С.П., Чебуниной Ю.П., Русаковой Г.В. на приговор Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 года, по которому
Тринев Н.Б., < ... > судимый
1. 29 декабря 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2012 года по отбытии наказания;
2. 24 сентября 2012 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2014 года условно-досрочно на 1 год 14 дней,
осужден по
ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2012 года и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов и не изменять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
Любарец Е.Н., < ... > судимый
1. 5 апреля 2012 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2014 года по отбытии наказания;
2. 24 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по
ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2015 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов и не изменять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
Галущак В.М. < ... > не судимый,
осужден по
ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ч. ч. 4, 5 ст. 33 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов и не изменять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
Колесникова Т.В. < ... > не судимая,
осуждена по
ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,
ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с установлением обязанностей два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов, не выезжать за пределы < ... > городского округа и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
По данному делу осуждены также Путинцева Т.В. и Карташов Р.Г. приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Тринева Н.Б., Любарца Е.Н., Галущака В.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Зайцева Д.С., Абрамова А.В., Андрианова Я.В., Балданцэрэн А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Л. Тринев Н.Б., Любарец Е.Н. и Галущак В.М. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Колесникова Т.В. и Любарец Е.Н. совершили подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, а Галущак В.М. - пособничество в этом преступлении.
Тринев Н.Б. и Любарец Е.Н. совершили убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Галущак В.М. - подстрекательство и пособничество к этому преступлению.
Тринев Н.Б. совершил уничтожение официального документа из личной заинтересованности.
Колесникова Т.В. совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Тринев Н.Б., Любарец Е.Н. и Галущак В.М. совершили мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Указанные преступления совершены в августе 2014 - январе 2015 года.
Кроме того, Любарец Е.Н. 18 - 19 июня 2015 года совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
Защитник Сиротин С.П. в интересах осужденного Любарца Е.Н. просит об изменении приговора.
Считает, что действия осужденного следует переквалифицировать со ст. 105 на ст. 316 УК РФ, поскольку Любарец убийства не совершал, ссылается при этом на показания Тринева и Любарца в суде о том, что Тринев один убил П., о чем они заранее не договаривались, а Любарец лишь помог спрятать труп потерпевшего. Любарец от показаний, данных на следствии, отказался.
Вопреки выводам суда, показания Г. не могут быть положены в основу выводов приговора, поскольку в день совершения преступления он распивал спиртные напитки с осужденными и потерпевшим, предоставил свой автомобиль, на котором был вывезен П., во время убийства находился на расстоянии не менее 10 метров ночью при плохой видимости, сбрасывал труп в реку, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.
Аналогичное отношение должно быть к показаниям свидетеля К. поскольку он злоупотребляет спиртным и наркотиками, не являлся в суд, был госпитализирован в психиатрическую больницу, отказался от дачи показаний, уголовное преследование в отношении него было прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело по ст. 327 ч. 2 УК РФ просит прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Тринев показал в суде, что он взял паспорт у Любарца и отдал его Галущаку, а Любарец показал в суде, что паспорт принес ему Галущак. В суде установлено, что запись в паспорте о прописке Любарца была сделана Колесниковой.
Также считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку инициатива продажи квартиры исходила не от Любарца, продавалась квартира также не ему, а Тринев показал в суде, что сам получил деньги за квартиру.
По ст. 228 ч. 2 УК РФ просит назначить осужденному минимальное наказание.
Осужденный Любарец Е.Н. просит об изменении приговора, о его отмене по убийству, мошенничеству и подделке официального документа за отсутствием состава преступления и смягчении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку убийства он не совершал, доказательств этому нет, в показаниях на следствии он и Тринев оговорили себя и других осужденных, документов он не подделывал, лишь отдал паспорт по просьбе других лиц, отношения к мошенничеству не имел.
Также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Ставит под сомнение показания свидетеля П. страдающего психическими заболеваниями, обращает внимание на то, что не допрошена его жена.
Свидетель Ч. допрошенный на следствии, в суд не явился, его показания не оглашались, чем было нарушено его право на допрос этого свидетеля. Ссылается на то, что всеми участниками процесса заявлялось о необходимости вызова этого свидетеля.
Считает показания свидетеля Г. непоследовательными и ложными. Суд не проверил его возможность видеть события ночью с расстояния 30 метров.
Указывает на то, что в суде заявлял о том, что протоколы своих допросов не читал, только расписывался в них, также не знакомился с материалами уголовного дела.
Защитник Чебунина Ю.П. в интересах осужденного Галущака В.М. просит о его оправдании, о прекращении дела за отсутствием состава преступления, поскольку его вина не нашла своего подтверждения.
Ссылается на то, что в суде Любарец и Тринев показали, что оговорили Галущака и отказались от своих показаний, данных на следствии.
Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о недопустимости протоколов допросов Тринева в связи с отсутствием подписей защитника Жезлова Ю.А. и связи с тем, что на период этих следственных действий Жезлов адвокатом не являлся.
Ссылка суда на показания Карташова, данные им на следствии, несостоятельна, поскольку из них участие Любарца в убийстве П. не усматривается.
Факт того, что Галущак брал у Путинцева таблетки азалептина его вину не доказывают, поскольку химической экспертизы трупа не проводилось, никто не показал, что Галущак положил в спиртное для потерпевшего именно эти таблетки.
Доказательств того, что Галущак был осведомлен о намерениях других осужденных подделать паспорт и знал для чего привез его Колесниковой, нет.
Приговор является чрезмерно суровым, наказание назначено без учета данных о его личности: не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей.
Осужденный Галущак В.М. выражает несогласие с приговором, поскольку был оговорен Триневым и Любарцом, которые признались в этом и объяснили причину своих лживых показаний. Однако суд не принял это во внимание, как и отсутствие неопровержимых доказательств его виновности.
Просит об отмене приговора.
Осужденный Тринев Н.Б. просит пересмотреть дело и смягчить назначенное ему наказание с учетом необходимости поддержания им связи с родственниками.
Обращает внимание на то, что сразу после задержания обратился с явкой с повинной и по договоренности с Любарцом подробно описал роль каждого в совершении преступлений, подтверждая эти показания в дальнейшем. Однако эти показания не правдивы.
Настаивает на показаниях, данных в суде, которые, однако, не приняты во внимание при вынесении приговора. Просит переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание за убийство.
Указывает, что суд назначил ему наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель.
Суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, а также тяжелое заболевание гепатитом.
Также поддерживает доводы жалобы Любарца, касающиеся оценки показаний Губина. Утверждает, что не знал о своем праве ходатайствовать о проведении следственного эксперимента в ночное время для проверки показаний этого свидетеля. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Защитник Русакова Г.В. в интересах осужденной Колесниковой Т.В. просит об изменении приговора, об оправдании по ст. 159 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к этим преступлениям. Действия по подделке паспорта Любарца просит переквалифицировать на ст. 327 ч. 1 УК РФ и применить сроки давности.
Указывает на то, что обвинение в мошенничестве Колесниковой предъявлено неконкретно, ей вменены действия, не составляющие объективную сторону этого преступления. Ссылаясь на то, что свидетельство о временной регистрации не изымалось, на показания свидетеля Ш., подсудимого Тринева, утверждает, что изготовление Колесниковой этого свидетельства не подтверждается доказательствами.
Считает, что Путинцева оговорила Колесникову. Колесникова отрицает факт изготовления нотариальной доверенности и поквартирной карточки.
Суд в приговоре сделал вывод, что паспорт Любарца был подделан Колесниковой для облегчения совершения мошенничества, поэтому эти действия подлежат квалификации по части 1, а не 2 ст. 327 УК РФ. По делу же установлено, что паспорт для обмана потерпевшего Д. не использовался, поэтому облегчить мошенничество не мог, по ст. 327 ч. 2 УК РФ Колесникову следует оправдать. Подделка этого паспорта для совершения преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, Колесниковой не вменялась.
Кроме того, суд вменил осужденной действия (она с Триневым и Любарцом добилась, чтобы постороннее лицо освободило квартиру и передало ключи Любарцу), которые ей не вменялись и не основаны на доказательствах.
Показания Колесниковой в суде согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, с показаниями Тринева, Галущака, распечаткой телефонных переговоров подсудимых.
В суде Тринев и Любарец пояснили, что договорились оговорить Колесникову на следствии, но суд дал этим показаниям неверную оценку.
Суд отказал защите в признании недопустимым протокола допроса Тринева от 19 июня 2015 года в связи с отсутствием подписи защитника и те, что на момент допроса Жезлов не являлся адвокатом.
Адвокат приводит свою оценку доказательствам и свои выводы из них, которые сводятся к тому, что осуждение Колесниковой по ст. 327 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ основано на противоречивых и недостаточно проверенных показаниях Любарца, Тринева и Путинцевой.
Кроме того, суд назначил осужденной чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденной.
Осужденная Колесникова Т.В. просит об отмене приговора и об оправдании ее по ст. 159 ч. 4 и 327 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что ее осуждение основано на показаниях Тринева, Любарца и Путинцевой, которые оговорили ее.
Фактически она в мошенничестве не участвовала, потерпевшего не видела и его деньги не похищала и не получала.
Участвовала во внесении в паспорт данных о прописке, но для чего он будет использоваться, не знала. Доверенность и поквартирную карточку не видела и не подделывала. Распечатка телефонных переговоров доказывает, что с участниками мошенничества она не созванивалась.
Государственный обвинитель Ли Р.Г. возражает на апелляционные жалобы осужденных и защитников.
Потерпевший Д. возражает на апелляционные жалобы осужденной Колесниковой Т.В. и ее защитника.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, доводы стороны защиты о непричастности осужденных Любарца и Галущака к убийству П. опровергаются показаниями Тринева на следствии о том, что именно Галущак в квартире потерпевшего таблетками привел его в беспомощное состояние, предложил ему и Любарцу убить П., пообещав, что их вознаграждение будет увеличено, после этого они решили задушить потерпевшего, Любарец взял для этого веревку, в машине с Губиным за рулем они отвезли П. к реке, Любарец вытащил его из машины, он стал держать П. так, чтобы он не сопротивлялся, а Любарец накинул веревку на шею и стал душить потерпевшего, затем они одновременно тянули концы веревки до тех пор, пока П. не перестал подавать признаки жизни. Потом они утопили труп, вернувшись, Любарец позвонил Галущаку и сообщил, что они убили П.
Эти показания Тринев подтвердил и на очной ставке с Галущаком.
Любарец на следствии дал по существу аналогичные показания, подтвердив, что Галущак таблетками привел потерпевшего в неадекватное состояние, после которого он уснул, и стал предлагать им убить потерпевшего, увеличив их вознаграждение. Убийство он совершил вместе с Триневым, задушив потерпевшего веревкой.
Карташов также показал в суде, что Галущак заставлял потерпевшего пить водку, говорил про таблетки, от которых потерпевший должен был уснуть. На следующий день Тринев сообщил ему, что он и Любарец убили П., задушив веревкой.
Очевидец преступления - свидетель Г. показал в судебном заседании, что ночью Тринев и Любарец на его машине вывезли потерпевшего в сторону реки, он видел как сначала Любарец, а потом они оба душили потерпевшего веревкой и потом утопили труп в реке.
Приведенные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены скелетированные останки человека, заключением эксперта о принадлежности останков отцу П. показаниями свидетеля П. о наличии у него дома таблеток "азалептин", половину которой он давал своему зятю Галущаку, показаниями специалиста Л. о побочных явлениях, возникающих при приеме этого препарата с алкоголем.
Таким образом, доводы защиты Любарца о непричастности его к убийству П. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что он по предварительной договоренности с Триневым, за вознаграждение, совершил действия, составляющие объективную сторону убийства.
При этом суд в приговоре указал убедительные мотивы, по которым отверг показания, данные в суде Любарцом и Триневым о том, что убийство было совершено одним Триневым и не было связано с уговорами и обещаниями Галущака.
Показания свидетеля Г. обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по делу, а оснований для оговора свидетелем подсудимых не имеется. Свидетель дал показания лишь о тех обстоятельствах, которым был очевидцем, пояснил, что видел происшедшее в свете габаритных фонарей автомобиля, его показания на следствии и в суде последовательны и стабильны.
Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний Карташова и Путинцева по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, поскольку в ходе проверки этих показаний подтверждена их правдивость. Само по себе наличие заболеваний у указанных лиц не может свидетельствовать об отсутствии у них возможности давать по делу показания, соответствующие фактическим обстоятельствам.
Указанные доказательства подтверждают и виновность Галущака в подстрекательстве и пособничестве убийству П. При этом показания Любарца и Тринева о том, что на следствии они оговорили Галущака, проверены и отвергнуты судом первой инстанции обоснованно. Показания Карташова о событиях, имевших место в квартире потерпевшего, подтверждают данные Триневым и Любарцом показания, которые, в свою очередь, свидетельствуют о виновности Галущака. Несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным установить наличие в тканях трупа потерпевшего препарата "азалептин", суду представлена совокупность доказательств, достаточная для достоверного вывода о том, что Галущаком были совершены умышленные действия для приведения П. в неадекватное, сонливое состояние, облегчающее вывоз его из квартиры в иное место.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Галущака в причастности к убийству, опровергнуты материалами дела.
Показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля П. не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Как видно из содержания этих показаний, они по существу изложенных свидетелем фактических обстоятельств, заключающихся в том, что Галущак все время находился в квартире потерпевшего с ним, в комнате, где распивали спиртное, и в кухню не отлучался, при этом к потерпевшему никакого насилия и угроз не применялось, противоречат не только показаниям, данным Любарцом и Триневым в ходе предварительного расследования дела, но и показаниям Тринева в суде. Таким образом, эти показания свидетеля не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу выводов по делу, поскольку опровергаются иными доказательствами, достоверность которых проверена и подтверждена.
Виновность Любарца в подделке паспорта с целью облегчения совершения другого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Тринева о том, что сам Любарец предложил проставить в его паспорте отметку о прописке в квартире потерпевшего с целью проникновения в нее, договорились об этом с Колесниковой, к которой с паспортом поехали Любарец и Галущак, который принес паспорт Колесниковой и вернулся с ним с уже внесенной записью о прописке Любарца.
В суде Любарец по существу не отрицал, что с целью проникновения в квартиру потерпевшего отдал свой паспорт для того, чтобы Колесникова поставила в нем сведения о его прописке по месту жительства П. К Колесниковой ходил Галущак и вернулся с паспортом, в котором уже была проставлена эта прописка.
О том, что паспорт Любарца был подделан по его же предложению с целью незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и в этом принимал участие Галущак, отвозивший его к Колесниковой и сообщивший потом, что Колесникова поставила в паспорт эту прописку, пояснила и Путинцева, договаривавшаяся с Колесниковой о подделке паспорта.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом выемки паспорта Любарца и заключениями экспертиз, согласно которым оттиск штампа в паспорте сделан не штампом, используемым соответствующим отделом УФМС, а рукописная запись о прописке выполнена Колесниковой Т.В.
Приведенные доказательства опровергают доводы Любарца о том, что он не имел умысла на подделку документов. Любарец обоснованно осужден по ст. 327 ч. 2 УК РФ, поскольку по собственной инициативе предоставил свой паспорт для подделки - внесения в него заведомо ложных сведений о прописке для облегчения незаконного проникновения в квартиру потерпевшего.
Кроме того, по делу достоверно установлено, что Галущак и Колесникова первоначально договорились о совершении мошенничества с указанной квартирой с целью завладения деньгами от ее продажи и для этого договорились о необходимости проникновения в эту квартиру для выселения из нее П., поэтому доводы Галущака и Колесниковой о том, что они не были осведомлены о цели подделки паспорта являются несостоятельными.
Поскольку подделка указанного документа была осуществлена не только с целью совершения мошенничества, но и другого преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, такая подделка правильно квалифицирована по части 2, а не 1, статьи 327 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные обстоятельства вменялись Колесниковой Т.В. и нашли отражение в приговоре суда.
Выводы суда о совершении Любарцом, Галущаком, Колесниковой мошенничества подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся, по существу, к переоценке указанных доказательств и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку, как видно из приговора, судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств допущено не было.
Так, из показаний Тринева видно, что Колесникова и Галущак с самого начала намеревались переселить хозяина квартиры, а саму квартиру продать, а Любарец принимал активное участие в указанных событиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Любарец не был инициатором продажи квартиры и продавалась она не ему, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Любарца, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств дела, он совершал действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества - после убийства П. согласно договоренности с другими участниками преступления обеспечивал доступ в квартиру потенциальных покупателей, устраняя препятствия к этому, а также участвовал в разделе похищенных у потерпевшего денег.
Из показаний Любарца на следствии, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными доказательствами, видно, что убийство потерпевшего было совершено им именно для облегчения последующей продажи квартиры П.
Тринев как на следствии, так и в суде подтверждал, что часть денег, полученных у потерпевшего, получил Любарец.
Из показаний Путинцевой Т.В. следует, что предложение о проникновении в квартиру П., его выселении из нее и продаже квартиры поступило именно от Колесниковой, она же активно участвовала в подделке необходимых для этого документов, в том числе паспорта Любарца, нотариальной доверенности, поквартирной карточки.
Оснований для оговора Колесниковой со стороны Путинцевой не имеется, показания Путинцевой подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, являлись последовательными и стабильными.
Участие Колесниковой в подделке нотариальной доверенности и поквартирной карточки с целью совершения мошенничества подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Таким образом, показания Колесниковой о том, что она не совершала указанных действий, обоснованно отвергнуты судом, как и иные доводы стороны защиты, основанные на показаниях Тринева, Галущака, данных лишь в судебном заседании.
Действия Колесниковой, совершившей мошенничество, приведены в приговоре в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и не противоречат предъявленному ей обвинению. Незначительные расхождения в описании этих действий не нарушают право Колесниковой на защиту и не привели к ухудшению ее положения.
Отсутствие интенсивных телефонных контактов с другими участниками преступления, на которое Колесникова ссылается в своей апелляционной жалобе, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих ее виновность.
Доводы защиты о недопустимости протоколов допросов Тринева тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными обоснованно. Допрошенные судом следователь Г. и Жезлов, участвовавший в следственных действиях в качестве защитника, пояснили, что 19 июня 2015 года Жезлов участвовал в следственных действиях. Это обстоятельство по существу не отрицалось Триневым и соответствовало ордеру Жезлова на защиту Тринева.
По сообщению адвокатской палаты Приморского края (т. 20 л.д. 141), на момент производства указанного следственного действия Жезлов Ю.А. был членом этой палаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при допросе Тринева на следствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.
Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований закона. При отказе в удовлетворении ходатайств суд принимал по ним мотивированные и основанные на законе постановления.
Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.
Свидетель Ч. по ходатайству государственного обвинителя вызывался судом для допроса, кроме того, выносились решения о его приводе, которые, однако, исполнены не были.
При обсуждении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний Ч. в связи с неявкой в судебное заседание Любарец и его защитник Сиротин 28 июня 2016 года возражали против оглашения показаний Ч., но не заявляли о необходимости его явки в судебное заседание (протокол л.д. 67), а 13 сентября 2016 года ни Любарец, ни его защитник Сиротин не возражали против оглашения показаний Ч. (протокол л.д. 132) в связи с его неявкой.
После оглашения 19 сентября 2016 года председательствующим рапорта судебного пристава о результатах принудительного привода свидетеля Ч. (протокол л.д. 133), сторонами не заявлялось ходатайств о его вызове либо приводе. Дополнений к судебному следствию, связанных с показаниями или явкой свидетеля Ч. у стороны защиты не было (протокол л.д. 238).
Таким образом, права Любарца и его защиты нарушены не были.
Также опровергаются материалами уголовного дела и утверждения Любарца о том, что по окончании расследования дела он фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Как видно из протокола, составленного следователем в соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ, Любарец собственноручно указал о том, что с материалами уголовного дела он ознакомился в полном объеме, при этом ограничен следователем во времени не был, ходатайств и заявлений не имел (т. 14 л.д. 203). Данные обстоятельства подтверждены также подписями защитника и следователя.
Таким образом, обязанность следователя предоставить обвиняемому для ознакомления материалы дела была выполнена, право обвиняемого на ознакомление с ними ограничено не было.
Допустимость протоколов допроса Любарца была проверена судом первой инстанции (т. 19 л.д. 186 - 187), оснований для признания их недопустимыми установлено не было.
Утверждения Любарца о том, что он лишь подписывал показания, перепечатанные следователем с прошлых протоколов его допросов, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку как пояснил сам Любарец, первоначальные показания дал следователю он сам и впоследствии показаний не менял (т. 19 л.д. 188).
Кроме того, все оглашенные в судебном заседании протоколы его допросов (т. 2 л.д. 162 - 167, 182 - 193, 218 - 226, т. 4 л.д. 104 - 112) соответствуют требованиям закона, из них видно, что в следственных действиях участвовал защитник Любарца, сам Любарец предъявленное ему обвинение признавал полностью и заверял данные им показания собственноручной подписью, замечаний к протоколам и дополнений не имел.
Неполнота судебного следствия, на которую указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Любарец, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием для отмены приговора суда (ст. 389.15 УПК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали перед судом о вызове для допроса супруги свидетеля П.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подсудимых, в том числе право заявлять ходатайства, разъяснялись Любарцу и Триневу (т. 19 л.д. 5), поэтому их утверждения о том, что им не было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы или следственного эксперимента, являются несостоятельными.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей осужденных.
Наказание, назначенное Любарцу по ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, по своему размеру оно приближено к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией указанной нормы уголовного закона.
При назначении наказания Галущаку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел его удовлетворительные характеристики и смягчающее обстоятельство - наличие у него малолетних детей. Также в приговоре нашло отражение то обстоятельство, что он не судим.
Как видно из приговора, явка с повинной Тринева, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие заболевания, о котором он указывает в своей апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, суд учел также семейное положение Тринева и мотивировал назначение ему наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.
Поскольку мнение участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не являются для суда обязательными при определении вида и размера наказания, ссылки осужденного на то, что ему было назначено наказание, более суровое, чем просил государственный обвинитель, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.
При назначении наказания Колесниковой суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учел тяжесть совершенных преступлений и данные о ее личности.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 года в отношении Тринева Н.Б. Любарца Е.Н., Галущака В.М. и Колесниковой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.