ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 66-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретаре Пикаевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Занина А.О., Занина А.О., адвокатов Кукарцева С.А., Сокольникова Ю.Н., Кошелевой Э.Г., потерпевшей Л. на приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года, которым
Занин Александр О. < ... > , не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территориального соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
Занин Алексей О. < ... > не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территориального соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Занина А.О. и Занина А.О., адвокатов Кукарцева С.А., Сокольникова Ю.Н. и Фаузетдиной Е.В. в режиме видеоконференц-связи, полагавших приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Занин Александр О. и Занин Алексей О. осуждены за умышленное причинение смерти Л. совершенное во время совместного распития спиртных напитков и ссоры, группой лиц, в период с 15 по 16 февраля 2014 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Занин Александр О. вину признал только в нанесении побоев потерпевшему Л., а Занин Алексей О. - не признал.
В апелляционных жалобах:
потерпевшая Л. указывает о своем несогласии с приговором и при этом ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Утверждает, что конфликт с ее сыном Л. спровоцировал Т., который первым стал наносить ему удары по голове и телу, после чего принял активное участие в сокрытии трупа потерпевшего. В жалобе подробно анализируются показания осужденных Занина Александра, Занина Алексея, свидетелей З. К. И. и делается вывод о том, что имеющимся в деле доказательствам дана неверная юридическая оценка, и органы следствия незаконно перевели Т. из подозреваемого в статус свидетеля. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Занина Александра о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности свидетелей Т. и З. принимавших участие в избиении Л. и вывозивших труп ее сына на машине З. Указывает, что Занину Александру назначено чрезмерно суровое наказание, и судом не учтено, что он дружил с сыном, конфликтов между ними не было, и поэтому у него отсутствовал умысел на убийство. Также без учета ее мнения чрезмерно суровое наказание назначено Занину Алексею. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
осужденный Занин Александр О. в основной жалобе от 24.03.2017 г. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что суд не разобрался в деле и не проверил другие версии преступления. Считает, что показания свидетеля Т. являются противоречивыми и недостоверными, а показания Занина Алексея, напротив, всегда были последовательными, и поэтому они правдивые. Отмечает, что его (Занина Александра) показания и показания свидетеля З. приведены в приговоре выборочно, с обвинительным уклоном, и судом были нарушены требования ст. ст. 14, 15, 17 УПК РФ, провозглашающие равенство и состязательность сторон, презумпцию невиновности и свободу оценки доказательств. Обращает внимание на то, что следствием не найдено орудие убийства, не представлены другие объективные доказательства, которые могли бы установить истинную причину смерти Л. При этом автор жалобы ссылается на свои показания, на показания осужденного Занина Алексея, свидетелей З. К., Р., полагая, что их показаниями опровергаются показания свидетеля Т. и версия предъявленного им обвинения. За основу приговора незаконно взяты показания свидетеля Т., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Т. органами следствия задерживался по подозрению в причастности к убийству и в целях освобождения от уголовной ответственности оговорил его и Занина Алексея. Суд в приговоре не привел убедительных мотивов, почему он поверил показаниям свидетеля Т. и отверг его показания и брата Алексея об их невиновности. Считает, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимых и перечисленных выше свидетелей. В ходе судебного заседания Т. не отрицал, что он наносил Л. множественные удары, и, следовательно, от его действий также могли образоваться у потерпевшего тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Поэтому просит приговор отменить, а дело направить прокурору на новое расследование для разграничения их действий и для предъявления Т. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В дополнительной жалобе от 27.03.2017 г. осужденный Занин Александр указывает, что показания свидетелей Т. и З., данные ими на предварительном следствии, не имеют юридической силы, поскольку получены в результате их обмана и шантажа, и суд в силу ст. 75 УПК РФ обязан был признать их недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания 24 января 2017 года свидетель Т. сообщил, что к нему применялись методы провокации и обмана, и по этому поводу он (Занин Александр) заявил: ходатайство об исключении его показаний из разбирательства, однако суд эти сведения проигнорировал. 16 января 2017 года свидетель З. сообщил, что в ходе расследования ему был показан отсутствующий в материалах дела документ, в котором якобы содержалось его (Занина Александра) признание и оговор других лиц в удушении Л. в результате чего З. дал следствию нужные им показания. В этой связи он (Занин Александр) также заявил ходатайство о признании показаний З. недопустимыми доказательствами, но суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Просит приговор отменить.
В дополнительной жалобе от 30.03.2017 г. осужденный Занин Александр указывает, что показания осужденного Занина Алексея по обстоятельствам дела всегда были последовательными и непротиворечивыми, и они согласуются с его показаниями и показаниями других допрошенных по делу свидетелей. Утверждает, что суд допустил ошибку, поверив версии обвинения и показаниям свидетеля Т., который является главным виновником в смерти Л., но заключившего сделку со следствием, в результате чего он оговорил в суде подсудимых. Отмечает, что между ним и Т. после совершенного преступления был конфликт, и Т. угрожал ему расправой, что подтверждается СМС-сообщением, содержащимся в его телефоне. Однако суд отказался удовлетворить его ходатайство об исследовании его телефона и в допросе по этому вопросу свидетелей Ш. З., З. Утверждает, что судебное разбирательство проведено односторонне, необъективно, и что приговор основан на предположениях и умозаключениях. Полагает, что показания свидетеля З. данные им на предварительном следствии, являются непоследовательными и противоречивыми, и поэтому они не являются достоверными и допустимыми. Кроме того, в суде свидетель З. заявил, что оговорил Занина Александра в убийстве Л. в результате обманных действий со стороны оперативных сотрудников. Показания свидетеля Т. об обстоятельствах удушения Л. и роли Занина Алексея носят противоречивый характер, и поэтому они являются недостоверными. В ходе проверки показаний на месте Т. свидетельствовал со слов следователя и под психологическим воздействием со стороны оперативных работников. Кроме того, суд не дал должной оценки заявлению Т. (т. 2 л.д. 137 - 138), а также показаниям свидетеля И. о причастности Т. к убийству Л. Суд незаконно отказал в ходатайствах осужденных и защитников о проведении следственного эксперимента по уточнению обстоятельств удушения Л., а также в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по результатам проведенного эксперимента. Далее автор жалобы описывает свою версию причинения смерти Л. подробно излагает имеющиеся в деле доказательства и дает им свою оценку, опровергающую, по его мнению, версию обвинения и выводы суда первой инстанции. Считает, что незаконно было отклонено ходатайство защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти Л., с учетом показаний его матери о состоянии здоровья потерпевшего, и о том, что Л. имел инвалидность, страдал тяжелыми хроническими заболеваниями. Полагает, что при таких данных смерть Л. могла наступить без вмешательства других лиц или в результате неумышленных действий его и Т. Утверждает, что он никогда не давал показания о том, что якобы душил потерпевшего, и поэтому ссылка суда на его частичное признание вины является необоснованной. Указывает, что в своих первых показаниях он оговорил себя и умышленно скрыл истинную роль Т. в причинении смерти Л. В приговоре суд не дал должной оценки показаниям оперативного сотрудника А. о том, что З. рассказывал, что потерпевшего "забили", а про "веревку" и удушение он не говорил. Также не дана оценка показаниям свидетеля З. о сообщении Т. в социальных сетях, что "забили мужика". Отмечает, что обыск в его доме проводился с нарушением закона, так как была нарушена неприкосновенность частной жизни, подписи в протоколе и заявлении выполнены не его бабушкой З., неверно указаны ее инициалы, ее подпись сфальсифицирована, однако данные факты суд проигнорировал, и ходатайство о проведении по этим документам почерковедческой экспертизы необоснованно оставил без удовлетворения. Протокол об ознакомлении с заключением экспертов он не подписывал, и не согласен с характеристикой, которую дал на него участковый инспектор, поскольку она является необъективной. Утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без должного учета противоправного поведения потерпевшего, его явки с повинной, наличия у него малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагает, что его действия могли быть квалифицированы только по ст. 116 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение или на новое расследование.
В дополнительной жалобе от 10.04.2017 г. осужденный Занин Александр указывает о своем несогласии с приговором, утверждая, что он является незаконным и необоснованным. При этом он подробно анализирует показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии и в суде, отмечая их непоследовательность и противоречивость. Полагает, что показания Т. который является заинтересованным в исходе дела лицом, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, и суд не должен был на них ссылаться в приговоре. Кроме того, показания свидетеля Т. по обстоятельствам дела противоречат показаниям подсудимых, потерпевшей Л. свидетелей З. К., З., заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причина смерти Л. не установлена, и поэтому она могла произойти в результате побоев и от неосторожных действий. Подвергает сомнению показания эксперта П., не исключившего в суде возможность удушения Л., так как объективных признаков для такого вывода не имеется. Отрицает пропажу у него телефона и свою причастность к конфликту с Л., с которым у него были дружеские отношения, и поэтому он не мог быть причастным к его смерти. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение или на новое расследование.
В дополнительной жалобе от 14.04.2017 г. осужденный Занин Александр утверждает, что суду не представлены доказательства, которые бы полностью подтверждали версию обвинения, а показания свидетелей Т. и З. являются ложными, противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей Л. по делу, а также показания других допрошенных свидетелей. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, так как большая часть заявленных подсудимыми и их защитниками ходатайств были оставлены без удовлетворения. Утверждает, что конфликт с потерпевшим развязал Т. и стал первым наносить ему побои, а другие лица их разнимали. В дальнейшем они продолжили распивать спиртные напитки, и он (Занин Александр) подрался с Л., но затем они помирились, Занин Алексей и З. пошли в магазин, а он (Занин Александр) уснул за столом. К нему в дом заходил К. и видел, как Т. наносил удары Л. Когда Занин Алексей и З. зашли в дом, то увидели, что Л. лежит на полу без сознания, а он (Занин Александр) в это время спал, сидя за столом. Никто из присутствующих в доме лиц, кроме Т., об удушении Л. не говорил, но суд поверил ложным показаниям Т., которые тот дал с целью ухода от ответственности за причинение смерти Л. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Кукарцев С.А. в интересах осужденного Занина Александра указывает, что вина подзащитного не доказана и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что в суде свидетель З. отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, заявив, что он оговорил Заниных под воздействием недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников, в том числе во время проверки его показаний на месте и очных ставок. Факты недозволенных методов в отношении З. подтвердили свидетели З. З. З. З. которым об этом рассказал сам З. Утверждает, что показания свидетеля Т. являются недопустимыми и недостоверными, поскольку он сам причастен к причинению телесных повреждений Л. заинтересован в оговоре Заниных с целью ухода от уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Кроме того, между Т. и Заниным Александром был конфликт, что также является мотивом для оговора Заниных. Свидетели З. и З. подтвердили показания подсудимых Заниных о том, что Т. развязал конфликт с Л. нанес ему множество ударов кулаками по голове. Свидетель К. был очевидцем, когда Е. ругался с мужчиной и ударил его несколько раз рукой. Это обстоятельство в суде не отрицал и сам свидетель Т. Кроме того, в своем заявлении в полицию не указывал, что задушили Л. и слово "веревка" было кем-то дописано. Обращает внимание на противоречия в показаниях З., данных им во время проверки на месте, с показаниями Т. по механизму удушения потерпевшего. При наличии таких противоречий суд незаконно отказал защите в проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы для уточнения механизма удушения Л. Также суд необоснованно отказал защите в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Л. об истребовании медицинских документов о его состоянии здоровья с целью выяснения вопроса о возможности наступления смерти от побоев, так как у него имелись тяжелые хронические заболевания, и он являлся инвалидом. В суде эксперт П. не исключил возможность наступления смерти Л. от множественности ударов руками в жизненно важные органы. Занин Александр никогда не показывал, что душил потерпевшего и что в причинении смерти принимал участие его брат, но не исключал, что от совместных с Т. ударов мог погибнуть Л., но умысла на убийство у него не было. На первом допросе он оговорил себя под воздействием оперативных работников и не рассказал об активной роли Т. в избиении потерпевшего. При таких противоречиях суд в силу ст. 14 УПК РФ обязан был все неустранимые сомнения истолковать в пользу подсудимых. Оперативный сотрудник А. в суде показал, что после задержания З. ничего не говорил про веревку, пояснив, что потерпевшего "забили". Поскольку причина смерти Л., орудие преступления и другие объективные следы не обнаружены, то действия Занина Александра подлежат переквалификации на ст. 116 или ч. 4 ст. 111 УК РФ. В заявлении Т. (т. 2 л.д. 137 - 138) содержатся дописки, исправления, а заявление З. о разрешении на проведение следственных действий в доме ею не подписывалось, в протоколах об ознакомлении Занина А.О. с назначением экспертизы и ее результатами подпись не принадлежит Занину А.О., однако суд ходатайство о проведении проверки данных обстоятельств в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ оставил без рассмотрения. Не дана должная оценка характеристике Занина А.О. от участкового инспектора, поскольку она является необъективной. Полагает, что Занину А.О. назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. в интересах осужденного Занина Александра указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что протокол проверки показаний Занина Александра в качестве обвиняемого от 06.03.2016 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку следователь Занину А.О. не разъяснил положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ об использовании его показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Кроме того, государственный обвинитель и суд перед оглашением данных показаний не разъяснили Занину А.О. положения ст. 276 УПК РФ, и в протоколе отсутствует ссылка на данную норму закона. По ходатайству адвоката Кукарцева С.А. в ходе судебного заседания оглашались показания Занина Александра от 3 ноября 2016 года, однако суд в приговоре не дал им никакой оценки, чем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Протокол проверки показаний свидетеля З. (т. 3 л.д. 22 - 31) также является недопустимым доказательством, поскольку З. перед допросом не разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Обращает внимание на то, что показания свидетеля З. от 10.03.2016 (т. 3 л.д. 10 - 20) противоречат описательно-мотивировочной части приговора, и эти противоречия не были устранены. Показания Т., данные им 03.03.2016 и 04.03.2016 в качестве подозреваемого, не имеют доказательственной силы, поскольку ему не разъяснялись положения ст. ст. 307 - 308 УК РФ, а показания Т. от 05.03.2016 в качестве свидетеля идентичны его же показаниям в качестве подозреваемого от 03.03.2016, однако продолжительность времени проведения этих допросов отличается в два раза (4 и 2 часа), что фактически свидетельствует о непроведении следственного действия от 05.03.2016. Подлежит исключению из приговора ссылка суда на протокол проверки показаний Т. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 173 - 188), поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Полагает, что следователь СО по < ... > району СУ СК РФ по Иркутской области П. установив 6 марта 2016 г., что преступление было совершено на территории < ... > района г. < ... > продолжала проводить следственные действия, чем нарушила требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ, поэтому все следственные действия, включая допросы подсудимых Заниных, свидетелей Т. и З., являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В основной жалобе от 28.03.2017 г. осужденный Занин Алексей указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что у него не было общих интересов и конфликтов с Л. поэтому отсутствовали поводы для его избиения и убийства. Отмечает, что на Л. напал Т. и стал его избивать, а он лишь разнимал их. Через некоторое время Т. в присутствии К. вновь несколько раз ударил Л., а когда К. уехал, то Т. продолжил наносить Л. удары по голове, а в это время Александр спал, сидя за столом. Он и К. предотвратили дальнейшее избиение Л. вышли втроем покурить на веранду, а когда зашли обратно в дом, то обнаружили Л. уже мертвым. решили помочь Т. разбудили Александра и приняли меры к сокрытию трупа. Утверждает, что Т. его оговорил в целях ухода от ответственности за причинение смерти Л. Указывает, что следователь П. училась вместе с Т., и поэтому незаконно был переведен из подозреваемого в статус свидетеля. Поскольку Занин Александр "увел" у Т. девушку, то между ними возник конфликт и повод для оговора. Экспертами причина смерти Л. не установлена ввиду гнилостных изменений трупа, и поэтому он необоснованно осужден за убийство. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе от 13.04.2017 г. Занин Алексей ссылается на то, что его показания являлись последовательными, стабильные, и они согласуются с показаниями Занина Александра, З. К. других свидетелей и с материалами дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах заинтересованного в исходе дела свидетеля Т. и на предположениях. Дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Поскольку причина смерти экспертами не установлено, то защита правомерно ходатайствовала о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья Л., но суд необоснованно это ходатайство оставил без удовлетворения. В приговоре не указано его место работы - водитель ООО " < ... > ", и это обстоятельство не было учтено судом в приговоре. Отмечает, что свидетель, З. отказался от первоначальных своих показаний, данных им в марте 2016 года в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, что подтвердили в суде свидетели З., З., З., З., К., Р. Кроме того, З. никогда не говорил о его причастности к смерти Л. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе от 24.04.2017 г. осужденный Занин Алексей указывает о недостоверности показаний свидетеля Т., который является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом автор жалобы подробно излагает свою версию преступления, отмечая активную роль в нем Т.; анализирует имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, делая вывод о том, что его вина в умышленном причинении смерти Л. не доказана. Полагает, что показания свидетеля Т. об его участии в преступлении объективными доказательствами не подтверждается, и все имеющиеся по делу сомнения суд обязан истолковать в его пользу. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе от 26.04.2017 г. осужденный Занин Алексей ссылается на показания Т. от 03.03.2016, 05.03.2016, 14.03.2016 и на то, как они приведены в приговоре, делая вывод о том, что Т. и З. незаконно освобождены от уголовной ответственности, и их действия органы следствия обязаны были квалифицировать по ч. 3 ст. 33 УК РФ как пособников преступления, так как именно они вывозили труп Л. и принимали участие в его захоронении. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе от 14.06.2017 г. осужденный Занин Алексей ссылается на имеющиеся противоречия в его позиции, отрицавшего свою вину во вмененном ему преступлении, с позицией адвоката Кошелевой Э.Г., которая указывала о частичном признании им вины, и она просила, с учетом смягчающих обстоятельств, вынести в отношении него "справедливое" решение.
Адвокат Кошелева Э.Т. в интересах осужденного Занина Алексея утверждает, что выводы суда о виновности подзащитного в убийстве Л. группой лиц не подтверждаются достоверными и объективными доказательствами. Показания свидетеля Т. об участии Занина Алексея в преступлении являются непоследовательными, и они противоречат показаниям подсудимых и свидетелей. Кроме того, Т. сам причастен к избиению Л. и у него имелся мотив для оговора братьев Заниных. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза не смогла установить причину смерти Л., и версия обвинения об его удушении при участии Занина Алексея основана только на предположении. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Попова С.В. заявляет о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на оспаривание осужденными Заниным Александром и Заниным Алексеем своей причастности к убийству Л. их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии и в суде, усматривается, что вечером 15 февраля 2014 года он в доме Занина Александра в компании с Заниными Александром, Алексеем, К. и Л. употреблял спиртное. Между Александром и Л. произошел конфликт из-за обвинений Л. в краже телефона. Александр нанес Л. удар в лицо, а затем Занин Алексей и З. втроем наносили удары Л. по лицу. Потом после употребления спиртного снова наносили удары Л. по лицу. Тот просился уйти, но Александр сказал, что он никуда не уйдет. Алексей с сильным замахом ударил Л. в лицо, отчего тот упал, а поднявшись, присел на тумбочку. В этот момент Александр сказал, что Л. болен < ... > , на что Алексей взял со стола скалку и нанес ею удар по голове Л., отчего у того потекла кровь. Александр сказал, что Л. нельзя отпускать, так как он может вернуться с друзьями. Л. в это время направился к выходу, но З. встал в дверном проеме. Занин Александр сзади накинул веревку на шею Л., и стал в форме петли сдавливать шею Л., который пытался ухватиться за веревку и оказать сопротивление. Александр сдавливал шею Л., после чего его тело обмякло, он упал на живот. Александр продолжал сдавливать веревку, а Алексей держал руки Л. за спиной, когда тот сопротивлялся. Когда Л. успокоился, Александр перестал его душить, а Алексей встал ногой на шею Л. в область горла и держал ногу около минуты. Затем к Л. подошел З. сказал, что тот мертв, принес скотч, передал его Алексею, который обмотал скотчем руки и ноги Л. Они решили спрятать труп Л., завернули его в ковер, перенесли в багажник автомашины З. вывезли его в лес, где труп оставили, забросав ветками и снегом. Примерно через неделю они все вместе перенесли труп вглубь леса. Позже снова вернулись на место, закопали труп в землю, присыпали его цементным раствором (т. 2 л.д. 151 - 159, 164 - 171, 192 - 200, 229 - 233).
Суд показания свидетеля Т. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными во время их проверки на месте (т. 2 л.д. 173 - 188), на очных ставках с Заниным Александром (т. 2 л.д. 220 - 225), Заниным Алексеем (т. 2 л.д. 208 - 216), З. (т. 2 л.д. 234 - 239), с показаниями свидетелей Р., К. З. С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, свидетель Т. в ходе судебного заседания подтвердил правильность и добровольность приведенных выше показаний, и исключил какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны представителей следственных органов (т. 7 л.д. 113 - 169).
Что касается протоколов допроса Т. в качестве подозреваемого от 03.03.2016 и 04.03.2016, то, вопреки доводам жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., в этих случаях Т. правомерно не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, поскольку субъектами данных преступлений являются только свидетели, эксперты и потерпевшие.
По существу показания свидетеля Т. согласуются и с показаниями свидетеля Занина К.С., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в доме Александр и Алексей совместно нанесли Л. множество ударов по лицу, в результате чего потерпевший упал и потерял сознание. После этого к Л. подошел Александр, пояснив, что убьет Л., обмотал вокруг шеи Л. концы веревки и, придавливая своим телом к полу Л., стал душить его веревкой, а Л. стал хрипеть, но сопротивление не оказывал. Через некоторое время Л. перестал подавать признаки жизни и шевелиться. После этого труп вывезли в лесной массив (т. 3 л.д. 10 - 20).
Вопросы о допустимости показаний Т. и З. которые они дали на предварительном следствии, подробно исследовались в ходе судебного заседания, и суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у Судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждениям адвоката Сокольникова Ю.Н., требования ст. 56 УПК РФ во время допроса З. в качестве свидетеля не нарушались, и следователь разъяснил З. содержание данной нормы закона в присутствии его защитника (т. 3 л.д. 10 - 20).
Показания, изобличающие Занина Александра в убийстве Л., свидетель З. подтвердил и во время проверки их на месте под видеозапись в присутствии понятых и защитника (т. 3 л.д. 22 - 31).
На очной ставке с Заниным Алексеем свидетель З. с участием защитника вновь подтвердил приведенные выше показания и сообщил следствию, как Александр душил Л. веревкой, завязал ее концы на шее в узел, после чего Л. захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни (т. 3 л.д. 32 - 40).
Уголовное дело расследовалось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и при этом требования ст. 152 УПК РФ не нарушались.
Действительно, уголовное было возбуждено 13.09.2015 г. следователем следственного отдела по < ... > району СУ СК РФ по Иркутской области П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением скелетированного трупа человека в лесном массиве, расположенном вблизи автодороги " < ... > ", установленного впоследствии как Л.
Однако в дальнейшем, 14.06.2016 г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, данное уголовное дело изъял из производства старшего следователя СО по < ... > району СУ СК РФ по И. о. П. и передал его для дальнейшего расследования и.о. руководителя следственного отдела по < ... > району г. < ... > СУ СК РФ Иркутской области по месту совершения преступления, о чем вынес соответствующее постановление (т. 1 л.д. 10 - 11).
Уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 75 УПК РФ, установлены основания для признания доказательств недопустимыми, к числу которых не относятся доказательства, полученные не по территориальности. При таких данных оснований для признания следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, якобы полученных с нарушением принципа территориальной подследственности, Судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
В связи с заявлением Занина Александра о применении к нему, свидетелям Т. и З. недозволенных методов следствия, судом было вынесено постановление о направлении соответствующего поручения в СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (т. 6 л.д. 196, т. 1 л.д. 249). В ходе проведенной проверки, изложенные в заявлении Занина А.О. факты не подтвердились, и следственными органами было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 201 - 220).
По этому же поводу в суде и на предварительном следствии подробно допрашивались сотрудники полиции А. и К., которые рассказали об обстоятельствах задержания Занина Александра, и при этом они исключили угрозы или какое-либо иное неправомерное воздействие на него или на свидетелей Т., З., отмечая добровольный характер дачи ими своих показаний (т. 3 л.д. 68 - 70, 71 - 73).
Имеющиеся в деле протоколы допросов Занина Александра, в том числе и на первоначальных этапах следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ. При этом каких-либо возражений или замечаний со стороны Занина А.О. или его защитника по поводу проведенных следственных действий заявлено не было (т. 2 л.д. 49 - 55).
При удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Занина Александра, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, требования ст. 276 УПК РФ не нарушались, так как это решение было принято именно для выяснения имеющихся противоречий в его показаниях, измененных им впоследствии 03.11.2016 и в судебном заседании.
Суд правомерно признал относимым и допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте обвиняемого Занина Александра, и перед началом данного следственного действия ему в присутствии адвоката были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ (т. 2 л.д. 56 - 68).
В приговоре приведен подробный анализ показаниям подсудимых Занина Александра, Занина Алексея, свидетелей З. Т., и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., положения п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не нарушались.
В ходе судебного заседания проверялись показания свидетелей И. и З. о причастности Т. к убийству Л., и они на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица не смогли конкретизировать источник своей осведомленности.
Кроме того, доводы осужденных и их защитников о причастности Т. к убийству Л. проверялись и в ходе предварительного следствия, но они не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование Т. по ст. 105 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4 л.д. 182 - 184).
Правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и З. по ст. 316 УК РФ в части сокрытия ими трупа Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности (т. 4 л.д. 188 - 193).
Что касается ссылок на имеющиеся дописки в заявлении Т. (т. 2 л.д. 137 - 138), то в приговоре оно не приведено в качестве уличающего доказательства в связи с признанием его недопустимым доказательством.
При таких данных, юридических оснований для отмены приговора и постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности З. и Т. как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденных и потерпевшей Л. Судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений требований ст. ст. 7, 14, 15, 17, 73, 88, 243, 307 УПК РФ не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и права подсудимых на защиту не нарушались.
В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство адвоката Кукарцева С.А. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное им для проверки версии о возможности наступления смерти Л. в результате причинения ему черепно-мозговой травмы от побоев, и оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеются два заключения судебно-медицинских экспертиз N 3041 и 138, выводы которых подробно исследовались в ходе судебного заседания (т. 6 л.д. 225 - 226), и они не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
В этой связи и заявленное ходатайство адвокатом Кошелевой Э.Г. об истребовании медицинских документов в отношении погибшего Л. суд правомерно оставил без удовлетворения, как не относимое к предмету судебного разбирательства (т. 7 л.д. 250).
Судом обоснованно отказано в ходатайстве адвоката Кукарцева С.А. о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку по заключению экспертизы N 3041 от 14.10.2015 смерть Л. установить не представилось возможным в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа в виде частичной его мумификации и позднего гнилостного расплавления тканей и органов (т. 6. л.д. 251 - 253).
Вместе с тем, имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз не противоречат выводам предварительного следствия и суда об обстоятельствах причинения смерти Л. В частности, в судебном заседании эксперт П. по этому поводу заявил, что причиной смерти Л. могло быть и его удушение (т. 7 л.д. 187).
Учитывая показания свидетелей Т. и З. об удушении Л., а также и то, что факт наступления смерти потерпевшего на месте происшествия не отрицали Занин Александр и Занин Алексей, то при совокупности таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Л. наступила именно от умышленных и совместных насильственных действий осужденных, а не в связи с имевшимися у него заболеваниями или неосторожными действиями других лиц, как об этом ошибочно утверждается в апелляционных жалобах.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и, вопреки доводам Занина Александра и адвоката Кукарцева С.А., оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении не имеется.
Что касается противоречий в показаниях свидетелей Т. и З. по обстоятельствам удушения Л., по положению его тела во время убийства и другим характеристикам данного преступления, то они подробно обсуждались в ходе судебного заседания, и суд правомерно пришел к выводу о том, что все они являются несущественными.
Вопреки доводам жалоб, показаниями свидетеля К. не опровергаются приведенные выше показания свидетеля Т. поскольку К. находился в доме Занина Александра короткий промежуток времени, быстро покинул место происшествия и не был очевидцем причинения смерти Л. Кроме того, показания К. о наличии конфликта только между Т. и Л. не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных и свидетеля З. данных ими на предварительном следствии.
Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и правильности юридической оценки действий осужденных не имеется.
Доводы осужденного Занина Алексея о нарушении адвокатом Кошелевой Э.Г. п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о нарушении его права на защиту признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку он от услуг адвоката Кошелевой Э.Г. не отказывался ни к ходе расследования, ни в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания, в том числе во время прений сторон, адвокат Кошелева Э.Г. утверждала об отсутствии в деле доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность предъявленного Занину Алексею обвинения, и просила суд вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор (т. 8 л.д. 71 - 74), что свидетельствует о согласованности их позиций по делу.
Психическое состояние Занина Александра и Занина Алексея проверено полно (т. 5 л.д. 103 - 109, 116 - 122), и они правомерно признаны вменяемыми.
Наказание Занину Александру и Занину Алексею назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Занина Александра суд учел наличие у него малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также его явку с повинной (т. 2 л.д. 12).
В отношении Занина Алексея суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное обращение в органы предварительного следствия после организации его розыска.
Оспариваемая в жалобах характеристика участкового уполномоченного полиции П. от 02.03.2016 (т. 5 л.д. 186) на Занина Александра судом не принималась во внимание и не учитывалась при назначении ему наказания.
Оснований для применения к Занину Александру и Занину Алексею положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и смягчения наказания не усматривается.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т. 8 л.д. 149).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Занина Александра О. и Занина Алексея О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.