ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 45-АПУ16-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.,
судей - Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.,
при секретаре - Поляковой А.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,
осужденного Ушакова С.А.,
защитников - адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ушакова С.А. и потерпевшей Г. на приговор Свердловского областного суда от 18 октября 2016 года, которым
Ушаков С.А., < ... > несудимый;
осужден к лишению свободы по:
- п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам:
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями;
Куликов А.Е., < ... > , несудимый;
осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ в размере 50.000 рублей;
он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на частичную реабилитацию.
Взыскано в доход государства процессуальные издержки с Ушакова С.А. - 46.920 руб., с Куликова А.Е. - 1.380 руб.
Разрешены гражданские иски, взыскано с Ушакова С.А. в пользу Г. в счет компенсации материального вреда 257.944 руб. 72 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1.500.000 рублей, в иске к Куликову А.Е. о компенсации морального вреда отказано.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Ушакова С.А. и его защитника адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы, но возражавших, как и адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Куликова А.Е., против доводов жалобы потерпевшей, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении обоих оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ушаков осужден за незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере, разбой с применением оружия, незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью Х. находящейся в беспомощном состоянии, и ее убийство, сопряженное с разбоем, Куликов - за заранее не обещанное укрывательство совершенных Ушаковым преступлений, и оправдан по обвинению в приготовлении к грабежу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. < ... > < ... > области: сбыт аналога наркотического средства - 27 июня 2013 года, разбой в отношении Х. и ее убийство - 23 июня 2015 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ушаков вину в сбыте аналога наркотического средства не признал, в разбойном нападении на Х. и ее убийстве признал полностью, Куликов - полностью признал вину в укрывательстве совершенных Ушаковым преступлений.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. полагает приговор в отношении обоих незаконным и несправедливым.
Анализируя показания в ходе предварительного расследования З. от 1 июля 2015 г., его показания в ходе очной ставки с Куликовым, показания Куликова в качестве подозреваемого от 1 июля 2015 г., Ушакова в качестве обвиняемого от 2 июля 2015 г., делает вывод о наличии между Куликовым и Ушаковым предварительного сговора на убийство Х. и завладение ее имуществом.
Считает, что убийство Х. было совершено Ушаковым по предварительному сговору с Куликовым, а последний являлся пособником в этом, предоставив всю необходимую информацию.
Кроме того после совершенного Ушаковым преступления, Куликов получил часть похищенных денег, которыми распорядился по своему усмотрению, что по ее мнению, также свидетельствует о его роли как пособника в убийстве.
Полагает необоснованным признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование Куликова в раскрытии преступлений и возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, а гражданские иски к Куликову отклонены необоснованно.
Просит об отмене приговора в отношении обоих и направлении дела прокурору для предъявления Куликову более тяжкого обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный Ушаков, не оспаривая приговор в части осуждения за разбойное нападение на Х. и ее убийство, не согласен с осуждением за сбыт аналога наркотического средства.
Обращает внимание, что в ходе обыска в 2013 г. по его месту жительства никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Никто из соседей не сообщал о его причастности к сбыту наркотических средств.
Полагает, что Л. его оговорил. При этом в момент задержания Л. не называл его фамилии, лишь позднее с целью облегчить свою вину Л. после того как ему показали его, Ушакова, фотографию, назвал его фамилию как якобы сбытчика наркотического средства.
Считает, что обвинение по данному составу преступления "сфабриковано", так как на протяжении длительного периода времени дело было приостановлено, его к ответственности не привлекали, хотя согласно показаниям Л. еще в 2013 г. он указывал на него, Ушакова, и лишь после задержания в 2015 г. за убийство Х. появился данный эпизод обвинения.
Также обращает внимание, что Л. в судебном заседании сообщил, что не помнит уже событий 2013 г.
Кроме того, считает, что факт телефонных соединений с У. не свидетельствует о его вине, поскольку в разговорах с ним они обсуждали различные вопросы, но не о сбыте или приобретении наркотических средств.
Просит отменить приговор в данной части обвинения и снизить окончательное наказание.
В возражениях на жалобы потерпевшей и осужденного Ушакова государственный обвинитель Коваленко Е.Г., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное обоим наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.
Выводы суда о доказанности вины Ушакова в незаконном сбыте аналога наркотического средства являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях З. (ранее Л.), У., С. Г., Н. протоколом осмотра автомашины под управлением У., заключением химико-фармакологической экспертизы, протоколом осмотра детализации телефонных соединений У.
Так, из показаний З. У., С. следует, что обнаруженное у них в автомашине курительная смесь была приобретена именно у Ушакова незадолго до их задержания.
При этом У. предварительно созванивался с Ушаковым, который и указал место встречи.
Факт телефонных соединений Ушакова и У. подтверждается и детализацией сотового телефона У., согласно которой действительно незадолго до задержания перечисленных свидетелей сотрудниками правоохранительных органов и обнаружения в их автомашине курительной смеси У. связывался по телефону с Ушаковым для приобретения данной курительной смеси.
Показания Л. о приобретении курительной смеси именно у Ушакова, фамилию которого он узнал позднее, последовательны. Оснований для оговора не имелось.
Оценив показания З. У. и С. суд правильно признал их достоверными и принял во внимание, поскольку они согласовываются с другими доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы Ушакова Л. в судебном заседании после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования подтвердил их без каких-либо оговорок.
Факт привлечения Ушакова к ответственности за данное деяние через определенное время после совершения преступления не влияет на правильность выводов суда о его виновности, сделанных на основе совокупности исследованных доказательств, правильно признанных достаточными для разрешения данного вопроса.
Действия Ушакова в данной части правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере.
По эпизодам разбоя в отношении Х. и ее убийства, укрывательства Куликовым совершенных Ушаковым преступлений вина обоих подтверждается как их признательными показаниями при производстве предварительного расследования, достоверность которых оба подтвердили в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Г. свидетелей Ш. К., З. П. а также оглашенными и исследованными материалами дела - протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, сведениями о стоимости похищенных Ушаковым вещей.
Вопреки доводам потерпевшей фактические обстоятельства и роль каждого из осужденных в содеянном судом установлены правильно.
Согласно им, Ушаков, имея умысел на разбойное нападение и убийство, обманным путем понудил Х. открыть двери квартиры, проник внутрь, где напал на нее с кастетом, признанным холодным оружием и взятым из квартиры Куликова без ведома последнего. При этом он осознавал, что та находится в беспомощном состоянии, является престарелым человеком, не выходящим из квартиры, и в силу чего неспособным оказать сопротивление. Совершив убийство Х. Ушаков завладел ее имуществом, после чего вернулся к Куликову, который впоследствии спрятал орудие убийства (кастет), сжег одежду Ушакова со следами преступлений и уничтожил часть похищенного и не представляющего ценности имущества.
В связи с этим суд правильно квалифицировал действия:
- Ушакова по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть убийство, сопряженное с разбоем и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также разбой, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- Куликова по ст. 316 УК РФ, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.
Кроме того, установив, что Куликов объективную сторону вмененного состава преступления не совершал, действий, направленных на приготовление к грабежу не выполнял, орудий преступлений не приискивал и не приготовлял, сам непосредственного участия в совершенных Ушаковым преступлений не принимал, по делу отсутствуют обстоятельства, не зависящие от его воли по которым не были доведены до конца совершенные Ушаковым деяния, суд обоснованно оправдал Куликова по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По мнению потерпевшей, суду первой инстанции надлежало дело вернуть прокурору для предъявления Куликову более тяжкого обвинения, поскольку в его действиях усматривается, как она указывает, пособничество Ушакову в совершении убийства.
Действительно согласно положениям УПК РФ, ст. 237, предусмотрена возможность суда вернуть дело прокурору для перепредъявления лицу обвинения на более тяжкое.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Куликову более тяжкого обвинения, о котором указывает потерпевшая, судом обоснованно не установлено.
Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Куликову деяния, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому закону - как пособничество в совершенных Ушаковым убийства и разбоя.
Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы потерпевшей по поводу указанной версии событий, в связи с чем, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Не является таковым и факт получения Куликовым после совершенных Ушаковым преступлений части похищенных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.
При этом, ни потерпевшая, ни ее представитель профессиональный адвокат, будучи уведомленными о сути предъявленного Куликову обвинения, ни по окончании предварительного расследования, ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, каких-либо ходатайств, связанных с возвратом дела прокурору по приведенным в жалобе основаниям не заявляли.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав потерпевшей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора либо его изменения Судебной коллегией не установлено.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, а также данных о личностях виновных.
Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены в полной мере.
При этом вопреки доводам жалобы потерпевшей суд правильно признал в качестве смягчающих Куликова наказание обстоятельств - активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных Ушаковым особо тяжких преступлений, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Факт передачи потерпевшей денежных средств в счет компенсации не самим Куликовым, а его родными, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу уголовного закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ушаковым преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
При определении окончательного назначенного Куликову размера штрафа суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, приняв во внимание, что до осуждения Куликов содержался под стражей с 1 по 3 июля 2015 года, а затем находился под домашним арестом.
В то же время, оснований для полного освобождения его от штрафа по делу не имеется.
Гражданские иски о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В связи с непричастностью Куликова к убийству и хищению имущества Х. суд также обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих исков к нему.
Таким образом, жалобы осужденного Ушакова С.А. и потерпевшей Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 18 октября 2016 года в отношении Ушакова С.А. и Куликова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ушакова С.А. и потерпевшей Г. - без удовлетворения.