ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N АПЛ21-407
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Нефедова О.Н. и Ситникова Ю.В.
с участием защитника обвиняемого Самко А.О - адвоката Подпригоры Д.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Подпригоры Дмитрия Александровича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Самко Анатолия Олеговича, родившегося < ... > года в г. < ... > < ... > края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора на указанную жалобу, Апелляционная коллегия
установила:
после утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело в отношении Самко А.О. поступило для рассмотрения его по существу в Каневской районный суд Краснодарского края.
До начала судебного разбирательства адвокат Подпригора Д.А. в защиту обвиняемого Самко А.О. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче его для рассмотрения в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга или г. Москвы. В ходатайстве адвокат указывал, что обвиняемый Самко А.О. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. Свидетели З., Б., Ш., Г., Т., М., Б. и А. проживают в г. Москве и Московской области, а свидетель Б. - в Ленинградской области.
Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А. оспаривает законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Самко А.О. Утверждает, что требования пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ к изменению территориальной подсудности уголовного дела были соблюдены. По мнению адвоката, в связи с возможными затруднениями обеспечения явки в суд свидетелей, проживающих в г. Москве и Московской области, более эффективно уголовное дело будет рассмотрено в одном из районных судов г. Москвы. При этом возможно использование видеоконференц-связи для допроса представителя Федеральной налоговой службы, одного свидетеля, проживающего в Краснодарском крае, и одного свидетеля, проживающего в Ленинградской области.
Прокурором Филипповой Е.С. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по инициативе сторон территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Вопреки доводу автора апелляционной жалобы указанная норма права не является императивной и применяется в экстраординарных (исключительных) случаях, исходя не только из необходимости обеспечения обвиняемому доступности суда с учетом места его проживания, но также исходя из публичных интересов, эффективности судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Самко А.О. обоснован.
Проживающие в г. Москве и Московской области свидетели, как верно указал суд, могут быть допрошены с использованием системы видеоконференц-связи. Ссылка на возможные затруднения с обеспечением явки свидетелей к месту их допроса является предположением, которое не опровергает указанные выводы суда первой инстанции.
В связи с отсутствием предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года в отношении Самко Анатолия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
О.Н.НЕФЕДОВ
Ю.В.СИТНИКОВ