ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 309-КГ17-20376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 по делу N А76-23482/2014 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны (далее - предприниматель Трифонова О.С.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.06.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель Трифонова О.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от назначенного наказания на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 107, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что приговором Калининского районного суда города Челябинска от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015 не установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку приговор лишь подтвердил правомерность выводов налогового органа и суда о нарушении предпринимателем норм налогового законодательства.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы предпринимателя о наличии расхождений в части определения налоговым органом и судом в рамках дела N А76-23482/2014 неуплаченных сумм налогов с выводами, содержащимися в приговоре от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015, отклонены судами с указанием на то, что использованное в рамках уголовного дела заключение эксперта от 11.08.2015 N 39 не содержало сведений о неуплаченных налогах по сделкам с ООО "УралСтройКом", ООО "Прогресс", ООО "ТехКомплект" по приобретению дизельного топлива. Кроме того, в приговоре не содержится выводов относительно всех эпизодов, связанных с доначислением налогов в рамках выездной налоговой проверки.
Довод о повторности привлечения к налоговой ответственности отклонен судами как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя о том, что приговор от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015 является вновь открывшимся обстоятельством и может повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения налогового органа от 16.06.2014 N 22, вынесенного в отношении заявителя.
Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА