Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд обоснованно признал Воробьева В.В. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2-АПУ19-3
Полнота сообщенных осужденным сведений о своей личности в совокупности с представленными комиссии экспертов материалами дела и результатами стационарного наблюдения за ним на протяжении достаточно длительного периода времени позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние Лисова И.Ю., и, с учетом содержащихся в экспертизе выводов, в силу статей 8 и 19 УК РФ, вынести решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2570-О
По мнению заявителя, применение указанных норм Верховным Судом Российской Федерации не соответствует конституционно-правовому смыслу привлечения к уголовной ответственности, противоречит статьям 10, 17 - 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, статьям 1 - 3, 5, 8, 14, 19 и 20 УК Российской Федерации, пункту 22 статьи 5, пункту 2 части первой статьи 6, части четвертой статьи 14, статьям 24, 90, 171 и 172, части второй статьи 297, пункту 3 части первой статьи 299 и пункту 1 статьи 307 УПК Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Постановление Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 87-АД19-13
Между тем в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного названным Кодексом.
Таким образом, привлечение к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности привлечения виновного в совершении противоправных действий (бездействия) физического лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 49-УД23-11-К6
осужден к лишению свободы; по ч. 1 ст. 73.1 УК РСФСР (в редакции от 1926 г.) на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР (в редакции от 1926 г.) на 2 года, по ст. 19, п. п. "а", "е" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР (в редакции от 1926 г.) на 15 лет.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 9-УД23-16-А4
Приводя в жалобе содержание положений ст. 14, 19, 21 УК РФ, ст. 443 УПК РФ и выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г., считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем уголовное дело необоснованно прекращено вследствие смерти Мельникова В.Ф., а не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; при разрешении данного вопроса суд был обязан учесть состояние невменяемости Мельникова В.Ф., которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает его виновность, свидетельствует об отсутствии обязательного элемента состава преступления - его субъективной стороны и влечет необходимость прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по этой причине неправомерны сделанные в апелляционном определении выводы о том, что "в ходе судебного разбирательства установлены все признаки состава совершенного Мельниковым В.Ф. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в том числе и субъективная сторона - совершение умышленных действий, направленных на лишение жизни трех человек", которые к тому же противоречат позиции суда первой инстанции, изложенной в постановлении, об установлении только объективной стороны деяния, совершенного Мельниковым В.Ф.; при этом смерть Мельникова В.Ф., указанная в качестве основания прекращения дела препятствует реализации родственниками Мельникова В.Ф., в частности его братом М. права возражать против такого прекращения, а в судебных решениях - указанию на признание права на реабилитацию; неверно суд разрешил судьбу вещественных доказательств, отказав в их передаче М. хотя их принадлежность его брату не вызывает сомнений и никем не оспаривается, доказательств спора между наследниками не имеется, тем более, что он является единственным собственником 1/2 доли жилого помещения, из которого вещественные доказательства изъяты, а иные лица не лишены возможности в будущем претендовать на имущество в гражданско-правовом порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2021 N 377-О
В тот же день суд вынес постановление о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, указав в нем, что при определении размера штрафа осталось неучтенным время нахождения Ч. под домашним арестом (с 30 июля 2020 года по 27 января 2021 года), так как оспариваемое законоположение позволяет при назначении наказания в виде штрафа учесть лишь время нахождения под стражей до вынесения приговора. Исходя из этого, в своем запросе суд - отмечая, что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста имеют схожую правовую природу, - просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), часть пятую статьи 72 УК Российской Федерации, как не предусматривающую, в нарушение конституционного положения о равенстве граждан перед законом и судом, возможность учета времени нахождения лица под домашним арестом до вынесения приговора при назначении ему основного наказания в виде штрафа.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 2983-О
В этой связи С.С. Петухов - утверждая, что его осуждение стало следствием незаконного осуждения Ч., - просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 1), статью 171.3 УК Российской Федерации как позволяющую, согласно его позиции, при определении стоимости изъятого из незаконного оборота этилового спирта включать в нее суммы акциза и налога на добавленную стоимость.