КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2983-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТУХОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 171.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Петухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, оставленным без изменения решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин С.С. Петухов осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации.
Как установили суды, С.С. Петухов, являясь заместителем начальника районного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации - начальником следственного отдела, совершил совместно со следователем того же следственного органа незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые выразились в непривлечении обвиняемого Ч. к надлежащей уголовной ответственности по пункту "б" части второй статьи 171.3 "Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" УК Российской Федерации путем достижения договоренности с сотрудниками экспертной организации о незаконном занижении в заключении эксперта по уголовному делу в отношении Ч. среднерыночной стоимости изъятого у Ч. этилового спирта (на образующую крупный размер вместо особо крупного) и путем направления на основании данного документа уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы же стороны защиты о неправомерной квалификации действий Ч. по пункту "б" части второй данной статьи, а не по ее части первой - поскольку стоимость изъятого у него этилового спирта должна была определяться без учета сумм акциза и налога на добавленную стоимость - отклонены как необоснованные с разъяснением, что Ч. был признан виновным и осужден именно по указанному квалифицированному составу преступления вступившим в законную силу приговором, причем правильность квалификации его действий выступала предметом изучения судов вышестоящих инстанций.
В этой связи С.С. Петухов - утверждая, что его осуждение стало следствием незаконного осуждения Ч., - просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 1), статью 171.3 УК Российской Федерации как позволяющую, согласно его позиции, при определении стоимости изъятого из незаконного оборота этилового спирта включать в нее суммы акциза и налога на добавленную стоимость.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным же делом, по смыслу названных норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 17 января 2017 года N 62-О, от 30 мая 2024 года N 1386-О и др.).
Между тем из представленных материалов не следует, что суды в рамках производства по уголовному делу в отношении С.С. Петухова разрешали на основании статьи 171.3 УК Российской Федерации вопрос о порядке определения стоимости изъятого этилового спирта, выступавшего предметом преступления иного лица в рамках другого уголовного дела. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного акта еще не свидетельствует о ее применении судом (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 31 января 2023 года N 17-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН