ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 74-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Полеводова С.Н., осужденного Воробьева В.В., его защитника - адвоката Меркушевой Л.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева В.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года, которым
Воробьев В.В., < ... > судимый 27 января 2016 года мировым судьей по судебному участку N 43 г. Якутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска от 5 августа 2016 года данное наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осужден:
- по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2016 года и окончательно по совокупности приговором Воробьеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Воробьеву В.В. установлены следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Воробьева В.В. в пользу потерпевшей Б. в возмещение материального ущерба 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Воробьева В.В. и его защитника-адвоката Меркушевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, смягчить назначенное Воробьеву В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Воробьев В.В. осужден за убийство Б. заведомо для него находящейся в состоянии беременности.
Судом установлено, что 14 августа 2016 года в период времени с 06 часов 23 минут до 07 часов 07 минут Воробьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Б. расположенной по адресу: г. < ... > , улица < ... > в ходе ссоры, в ответ на нежелание Б. возобновлять с ним отношения, достоверно зная о том, что Б. беременна, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения ей смерти, нанес потерпевшей не менее 4 ударов руками по голове и верхнюю конечность и 17 ударов лезвием принесенного с собой ножа по туловищу, верхним и нижним конечностям, в результате чего причинил ей множественные телесные повреждения, от которых Б. скончалась на месте происшествия. Смерть Б. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений живота (4), сопровождавшихся обильной кровопотерей. В связи с наступлением смерти Б. прекратилось течение ее беременности.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.В. считает приговор несправедливым. Не оспаривая своей виновности в причинении смерти Б. он, вместе с тем, указывает, что преступление совершил, находясь в состоянии невменяемости, поскольку в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие временного психического расстройства - "болезненного состояния психики и душевного состояния". Осужденный полагает, что суд безосновательно принял во внимание заключение комиссии экспертов за N < ... > от 15.09.2016, поскольку экспертиза была проведена спустя месяц после совершения преступления, т.е. тогда, когда он уже "пришел в себя" и его психическое состояние к тому времени стабилизировалось. Кроме того, как указывает осужденный, при вынесении приговора судом не было принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. противоправность и аморальность поведения потерпевшей Б. явившегося поводом для совершения преступления, а также судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Воробьев В.В. полагает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. В итоге осужденный в жалобе просит "отменить приговор и снизить срок наказания".
Государственным обвинителем - первым заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Ивановым А.Л., а также потерпевшей Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор и потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Воробьева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы жалобы Воробьева о том, что смерть потерпевшей он причинил, находясь в состоянии невменяемости, поскольку в момент совершения преступления, якобы, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие временного психического расстройства, а также о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей Б. - неосновательны.
Противоправного или аморального поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Нежелание продолжить дальнейшую семейную жизнь (фактически сложившиеся брачные отношения) и желание потерпевшей прервать беременность не может быть признано аморальным поведением, т.е. обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Б. не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.
Судом первой инстанции установлено, что мотивом для совершения Воробьевым убийства потерпевшей явилась его личная неприязнь, вызванная отказом Бухаровой возобновить с ним отношения.
Доводы осужденного Воробьева В.В. о нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта - неосновательны, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых суд правильно установил, что перед тем как совершить убийство, Воробьев взял с собой нож, который планировал применить с целью убийства Б. в случае неблагоприятного для него исхода разговора по поводу сложившегося конфликта, приехал к ней домой, где в ходе ссоры, в ответ на нежелание Б. возобновлять с ним отношения, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ей удары руками, а затем - ножом, в результате чего убил ее.
При этом на момент наступления смерти Б. была беременна, а отцом неродившегося ребенка является он (Воробьев В.В.). Смерть Б. наступила от умышленных действий Воробьева В.В., который был осведомлен о беременности потерпевшей.
Эти действия Воробьева судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.
Согласно заключению комиссии экспертов N < ... > от 15 сентября 2016 года по проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Воробьев В.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент проведения экспертизы у него выявлены признаки бытового пьянства, что не относится к числу психических расстройств и является вариантом психической нормы. При психолого-психиатрическом обследовании в его психическом состоянии не выявлено признаков слабоумия, нарушенного сознания, психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций, выраженных расстройств эмоций и поведения, которые бы могли нарушать его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты также пришли к выводу, что в период инкриминируемого деяния в психическом состоянии Воробьева В.В. не было признаков слабоумия, временного или хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он был в простом алкогольном опьянении, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, как указали эксперты, Воробьев В.В. не нуждается. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность Воробьева) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, экспертами у него не обнаружено. Нет также клинических проявлений его четкого трехфазного течения признаков нарушенного сознания.
Данное заключение экспертов судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дано комиссией экспертов, т.е. лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов не имеется.
То обстоятельство, что экспертиза была проведена спустя месяц после совершения преступления, не влияет на достоверность выводов экспертов.
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд обоснованно признал Воробьева В.В. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Наказание, назначенное Воробьеву, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.
При назначении Воробьеву В.В. наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие его личность, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевым преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание осужденному Воробьеву назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Б. по которому с Воробьева В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, а также денежная сумма в возмещение материального ущерба, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2017 года в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.