ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 г. N 69-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.
при секретаре Мартыновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Снурницына Г.И., адвоката Асадовой Н.Р., на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года, по которому
Снурницын Григорий Иванович, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей П., в пользу которой с осужденного Снурницына взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 миллионов рублей, определена судьба вещественных доказательств и с осужденного взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., осужденного Снурницына Г.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Снурницын признан виновным в убийстве Р. Р., а также малолетних Р. и Р. совершенном общеопасным способом.
Преступление совершено в поселке Взлетном г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 2 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Снурницын, не оспаривая факт совершения поджога дома, в котором погибли потерпевшие, высказывает несогласие с квалификацией его действий, ссылается на отсутствие цели причинения смерти и осведомленность о нахождении в доме других лиц, кроме Р. в том числе малолетних; указывает на неосторожный характер совершенного преступления и в связи с этим на отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска;
указывает на нарушение принципа состязательности в ходе судебного разбирательства, отклонение ходатайств стороны защиты при удовлетворении ходатайств стороны обвинения; суд неправильно изложил показания Снурницына о мотивах преступления; ссылается на неисследованность иных версий случившегося, нарушение принципа презумпции невиновности; оспаривает справедливость наказания, которое назначено без учета его влияния на исправление осужденного и положение его семьи; просит приговор отменить, дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы;
В апелляционной жалобе адвокат Асадова Н.Р. в интересах осужденного Снурницына Г.И. высказывает несогласие с выводами суда, которые по ее мнению основаны на предположениях, с оценкой судом показаний Снурницына, объяснявшего свои действия намерением имитировать пожар и испугать Р. вынудить ее отказаться от поездки к мужу, при отсутствии у Снурницына цели лишить ее жизни; приводит в жалобе показания свидетелей о взаимоотношениях Снурницына и Р. другие доказательства, дает им собственные анализ и оценку, высказывает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, с решением суда об отказе в исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, излагает суду собственную версию мотива совершенного преступления; ссылается на заблуждение Снурницына относительно количества лиц, находящихся в доме в момент поджога, на тот факт, что им было сделано анонимное сообщение о пожаре, ставит под сомнение допустимость показаний Снурницына на предварительном следствии, просит о переквалификации действий Снурницына на ч. 3 ст. 109 и ст. 168 либо ч. 2 ст. 167 УК РФ, оспаривает наказание, поскольку суд не учел, что Снурницын анонимно вызвал пожарную бригаду, усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, высказывает несогласие с решением о взыскании морального вреда, ставит под сомнение нравственные страдания потерпевшей, просит приговор изменить либо отменить.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Горобченко Е.А. о необоснованности поданных апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон правильно разрешены в зависимости от их обоснованности, правильность принятых решений подтверждается процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую судебную оценку.
Так, в судебном заседании Снурницын признал факт совершения действий, приведших к возникновению пожара дома, в котором погибли потерпевшие, однако утверждал, что указанные последствия явились следствием его неосторожности.
Версия осужденного была тщательно проверена судом и получила всестороннюю оценку в приговоре.
Из показаний свидетелей К., Ч. Я. А. К., Н. Н., С. Р., Д., Г., К., Т., акта о пожаре суд установил, что пожар произошел ночью 3 сентября 2011 года, сообщение о нем поступило в 2 часа 39 минут от женщины, находившейся внутри горящего строения, пожарная команда прибыла на место происшествия в 2 часа 46 минут, на момент прибытия строение было полностью охвачено огнем, очаг возгорания которого находился перед входом, спасти людей не удалось, они задохнулись и были найдены в середине одной из комнат строения.
Согласно протоколам осмотров на месте происшествия зафиксированы последствия пожара в виде повреждения строения и находившегося внутри него имущества, в одной из комнат обнаружены 4 трупа, смерть каждого из погибших согласно экспертным заключениям наступила от острого отравления окисью углерода, образование которого возможно при нахождении человека в очаге пожара от нескольких десятков секунд до нескольких минут, на телах обнаружены термические ожоги (том 4 л.д. 8 - 15, 20 - 25, 31 - 38, 43 - 50, 136 - 139, 144 - 148, 153 - 156, 161 - 165).
В соответствии с заключением эксперта Т., его показаниями причиной пожара явился поджог, путем воздействия на горючие материалы в очаге пожара (на участке с внешней стороны дверного проема в жилое строение) источником зажигания в виде открытого пламени, с применением легковоспламеняющейся горючей жидкости.
Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 70) Снурницын добровольно сообщил, что в ночь 3 сентября 2011 года около 2 часов ночи в поселке Взлетном г. Сургута совершил поджог дома, в котором проживала его знакомая Р.
Из показаний Снурницына на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что из ревности, желая напугать Р. чтобы она не поехала на присягу к своему мужу, он решил совершить поджог ее дома. Для этого возле входной двери дома он поставил пластиковую пятилитровую бутылку, содержащую смесь дизельного топлива с бензином. В середине бутылки проделал маленькое отверстие, через которое стал стекать бензин, после чего кинул зажженную спичку. После этого все вспыхнуло, загорелась дверь, затем дом, он успел только отбежать (т. 4 л.д. 176 - 185).
При проверке показаний Снурницын подтвердил вышеуказанные обстоятельства (т. 4 л.д. 188 - 194).
Из показаний свидетеля Я. суд установил, что Снурницын рассказывал ей о совершенном в 2011 году поджоге с целью напугать девушку, с которой вместе жил, в результате чего погибла и она и ее семья. В ноябре 2016 года, поругавшись с ней, Снурницын направился в полицию, где добровольно сообщил о совершенном преступлении. Данный факт подтвердила также мать осужденного Снурницына А.И.
На основании совокупности доказательств по делу, с учетом их оценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Снурницын умышленно совершил поджог дома потерпевших и между его действиями и гибелью людей имеется прямая причинная связь.
Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы Снурницына о нарушении уголовно-процессуального закона при получении его показаний на предварительном следствии проверялись судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре.
Считать их недопустимыми Судебная коллегия оснований не усматривает.
Вывод суда о том, что показания Снурницына на предварительном следствии в большой степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и мотиву, которым осужденный руководствовался, является убедительным, поскольку сообщенные им следователю обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Р., П., свидетелей Г. Ф., Н. П., К., Ш., Л., Г. осведомленных о характере взаимоотношений Снурницына с Р. в том числе имевших место в период, предшествующий совершению преступления.
В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что действия Снурницына были продиктованы именно ревностью, а не заботой об интересах Р. и опасениями за судьбу детей, которые должны были остаться с ее психически не уравновешенной матерью.
Оценивая доводы осужденного в этой части суд обоснованно обратил внимание на неправдоподобность объяснений осужденным причин своего поведения, поскольку столь благородная цель как забота о детях не соответствует способу ее достижения, которым являлся поджог их единственного жилья.
Судом также дана правильная оценка доводам осужденного о неосторожном характере его действий.
Суд анализируя фактические обстоятельства дела, правильно исходил из того, что отсутствие цели причинить смерть потерпевшим, не исключает оценку деяния, совершенного виновным, как умышленного преступления.
По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При поджоге жилища, который мог привести к гибели людей, находившихся в доме, у осужденного не было реальных оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевших от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшим причинил умышленно.
Судом по указанному вопросу, с учетом конкретных обстоятельств дела, дан всесторонний анализ характеру вины осужденного и сделан правильный вывод о том, что он действовал с косвенным умыслом на лишение жизни потерпевших.
Согласно показаниям Снурницына на предварительном следствии, прежде чем поджечь дом, он дождался, когда погасят свет, то есть убедился, что в доме есть люди, а когда огонь охватил строение, попыток спасти людей, находившихся в доме, не предпринимал, отошел на 50 метров, наблюдая за пожаром (т. 4 л.д. 180).
При этом доводы Снурницына о том, что он рассчитывал на присутствие в доме лишь одной Р. получили надлежащую критическую оценку суда, с которой Судебная коллегия согласна по основаниям, указанным в приговоре.
Выводы суда по этому вопросу подтверждаются тем, что указанный дом был единственным местом жительства потерпевших, в том числе малолетних, о чем Снурницыну было известно, как следует из его показаний (т. 4 л.д. 183).
Кроме того, согласно его показаниям он допускал, что в доме могут находиться другие люди (т. 4 л.д. 179), в их отсутствии он не убедился, а сведения об отсутствии в доме детей и матери Р., которые ему якобы сообщила Г., не нашли своего подтверждения и получили надлежащую судебную оценку в приговоре. Поэтому конкретными фактами, позволяющими рассчитывать на отсутствие в доме других людей, Снурницын, поджигая дом, не располагал.
Также не вызывают сомнений в своей правильности выводы суда относительно того, что преступление было совершено общеопасным способом, поскольку в результате пожара вследствие реальной опасности распространения огня на соседние дома была создана опасность для жизни проживающих в них лиц. В своих показаниях, которые суд положил в основу приговора, Снурницын признал совершение преступления общеопасным способом (т. 4 л.д. 179). О реальной опасности распространения огня на расположенные рядом строения дали показания свидетели С. Р. Д. и Г. сообщившие, что пожарные вынуждены были поливать соседние дома, в которых они проживали.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал совершенное деяние.
Наказание, которое назначено Снурницыну, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Все обстоятельства, которые имели значение для разрешения указанного вопроса, судом учтены, выводы суда мотивированы и являются обоснованными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск П. правильно разрешен в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств правильно разрешены в приговоре.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года в отношении Снурницына Григория Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Снурницына и адвоката Асадовой Н.Р. - без удовлетворения.