Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1

по ч. 2 ст. 113 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) с наказанием по ч. 2 ст. 106 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 9-АПУ17-25

осужденный Луканин оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что в убийстве Р. оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его действия в отношении С. в связи с аморальным поведением потерпевшего следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, Р. убил С. Считает приговор чрезмерно строгим;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51-АПУ17-16

- 15 августа 1994 года Алтайским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2001 года и 16 декабря 2004 года) по ст. 17 и п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а", "г" ст. 102 УК РСФСР, ст. 113 УК РСФСР, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ 2003 года), ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Освободившийся 25 января 2008 года по отбытию срока;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 11-УД18-22

В кассационной жалобе осужденная Хасянова Л.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором и с последующими судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела, удар ножом нанесла, находясь в психоэмоциональном состоянии, вызванном его противоправным и аморальным поведением, однако судом указанное обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом выводы суда немотивированны. Полагает также, что судом необоснованно не учтены положительные данные о ее личности, отсутствие судимостей и не применены положения ст. ст. 73, 82 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления у нее на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Судами вышестоящих инстанций указанные обстоятельства не были приняты во внимание. С учетом изложенного просит приговор и последующие судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 113 УК РФ либо п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N 73-УДП20-8СП-А5

- 13 июня 2002 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 113 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения с неотбытой частью наказания по приговору от 18 ноября 1998 года - к 6 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 6 дней;

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 по делу N 80-УД20-4-А4

Кулагин С.В. сожительствовал с П. бывшей женой потерпевшего П., который злоупотреблял спиртным, не платил алименты на дочь, препятствовал размену жилой площади. Именно для решения указанных проблем Кулагин С.В. решил поговорить с потерпевшим. Брата Кулагина Вадима он взял с собой исключительно для моральной поддержки. Однако П. при встрече сразу же стал оскорблять его, что в совокупности с издевательствами потерпевшего над бывшей женой (любимой женщиной Кулагина С.В.) вызвало у последнего состояние физиологического аффекта, и он, не вполне отдавая отчета своим действиям, нанес потерпевшему множественные удары. В связи с этим действия Кулагина С.В. подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Судом не установлено в должной мере психологическое состояние Кулагина С.В. на период данного конфликта. Эксперт-психолог судом не допрошен. По делу необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Кулагина С.В. стационарной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие сведений о наличии психических расстройств у близких родственников Кулагина С.В. - его отца, брата и дочери. По мнению адвоката Мороза А.Д., брат погибшего (П.) незаконно, без учета установленной законом очередности, был признан потерпевшим, хотя потерпевшей являлась П. - дочь погибшего;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 9-УД23-15-А4

В кассационной жалобе Воробьев Р.К., выражая несогласие с осуждением и взысканием с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, считает судебные решения необоснованными и незаконными, просит их отменить, а его оправдать; также одновременно ставит вопрос о переквалификации его действий в отношении С. на ст. 113 УК РФ, в связи с нанесением потерпевшему побоев в состоянии аффекта, об исключении указания на совершение преступления группой лиц, а также - состояния опьянения как отягчающего обстоятельства, поскольку поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.