1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
- Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
- Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Как и в предыдущем случае, объект и объективная сторона состава преступления совпадают с данными признаками, рассмотренными применительно к ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Убийство в состоянии аффекта традиционно относится к числу привилегированных. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступает особое психоэмоциональное состояние виновного - сильное душевное волнение (аффект), вызванное виктимным поведением потерпевшего от преступления.
Законодатель использует понятия "сильное душевное волнение" и "аффект" в качестве равнозначных. Вместе с тем судебная практика придает им различный смысл. Аффект рассматривается лишь в качестве психолого-психиатрической характеристики состояния виновного во время убийства, служащей одним из доказательств наличия у него сильного душевного волнения. Вместе с тем само это сильное душевное волнение может и не сопровождаться аффектом.
Для определения психологического и психического состояния виновного в момент совершения преступления следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако указание экспертов на то, что состояние виновного в момент преступления не носило характера физиологического аффекта, не может в конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку этого состояния, так как ее дает сам правоприменитель, учитывая при этом характер поведения потерпевшего, внезапность реализации умысла на убийство, иные обстоятельства дела.
Сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.
Аффект является высшим проявлением сильного душевного волнения. В судебной психиатрии аффект классифицируется на патологический, который исключает вменяемость (см. комментарий к ст. 21 УК РФ), и физиологический, о котором речь идет в ст. ст. 107, 113 УК РФ. Эта градация основана на характере и степени влияния психического состояния на сознание и волю субъекта.
Физиологический аффект характеризуется торможением функций коры головного мозга и раскрепощением подкорковых центров, что приводит к нарушению сознательно-волевых процессов. Предвидение последствий своих деяний становится смутным; контроль за поведением - импульсивным, хаотичным, нецеленаправленным; нарушается внимание (оно становится прикованным к источнику аффекта); происходит мобилизация всех сил организма для эмоциональной разрядки, сопровождаемая мощным выбросом адреналина в кровь, повышенной двигательной активностью и прибавкой физической силы. Об аффекте свидетельствуют резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного; выход из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.
Обязательным признаком аффективного состояния является внезапность его возникновения. При решении вопроса, являлось ли сильное душевное волнение внезапно возникшим, следует исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде.
Согласно закону для возникновения сильного душевного волнения требуются специальные основания - противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Их отсутствие исключает возможность квалификации убийства по ст. 107 УК РФ, даже если виновный в момент совершения убийства находился в состоянии сильного душевного волнения. Основаниями сильного душевного волнения закон признает:
а) насилие, т.е. физическое или психическое воздействие на субъект преступления. Физическое насилие - это побои или умышленное неправомерное причинение физического вреда здоровью человека против или помимо его воли. Психическое насилие - это реальная, действительная угроза со стороны потерпевшего причинить вред правоохраняемым интересам субъекта преступления. Важно, что это насилие носит неправомерный характер; законные действия потерпевшего, даже связанные с причинением вреда физическому или психическому здоровью субъекта преступления, не являются основанием сильного душевного волнения в смысле ст. 107 УК РФ. Если насилие со стороны потерпевшего создавало право на необходимую оборону, то лишение жизни посягающего может образовывать состав преступления только при наличии признаков, предусмотренных в ст. 108 УК РФ; ст. 107 УК РФ в данном случае не применяется;
б) издевательство - это сознательное причинение нравственных страданий путем физического или психического (информационного) воздействия на человека; оно может носить разовый (например, злая насмешка) или длящийся (например, систематическое порицание, травля) характер;
в) тяжкое оскорбление - это грубое унижение чести, достоинства человека, которое можно считать достаточной причиной для возникновения аффекта. Тяжкое оскорбление может обладать всеми признаками состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, в том числе и неприличной формой. Однако этого недостаточно для характеристики оскорбления как тяжкого. Необходимо, чтобы унижение чести и достоинства носило глубокий, циничный, исключительный характер, который оценивается в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела. Более того, в силу сложившейся практики тяжким оскорблением могут быть признаны и действия, формально не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ (например, поведение потерпевшего, наблюдавшего процесс изнасилования и не препятствовавшего ему, не может быть оценено в отрыве от действий насильника, а потому признается унижающим честь и достоинство женщины и расценивается как тяжкое оскорбление);
г) иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего - это такое поведение, которое нарушает нравственные или правовые нормы. Это могут быть не связанные с применением насилия преступления (например, самоуправство, уничтожение или повреждение имущества и др.), иные правонарушения, а также безнравственные поступки (например, супружеская измена или систематическое пьянство). Важно, что убийство должно быть квалифицировано как совершенное в состоянии аффекта независимо от того, повлекли или могли повлечь эти действия тяжкие последствия для виновного или его близких;
д) длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, - это определенная совокупность негативных жизненных обстоятельств, связанных с поведением потерпевшего, которые осознаются виновным как нежелательные, психотравмирующие. Эта ситуация характеризуется длительным накоплением отрицательных эмоций и завершается психоэмоциональным взрывом, когда очередной эпизод поведения потерпевшего или иные действия (например, сообщение третьим лицом виновному о неизвестных ему фактах противоправного или аморального поведения потерпевшего) переполняют "чашу терпения".
Указанные в законе основания (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, противоправное или аморальное поведение, психотравмирующая ситуация) могут послужить причиной возникновения сильного душевного волнения лишь в сочетании с психологическими особенностями личности человека (активной позицией, ранимостью, ориентацией на принятые нормы поведения, потребностью защищать и т.д.). При этом виктимные действия потерпевшего могут быть направлены как непосредственно против виновного лица, так и против иных лиц.
При квалификации убийства в состоянии аффекта большое значение имеет время как признак объективной стороны преступления. Следует различать время возникновения основания сильного душевного волнения, время возникновения самого сильного душевного волнения, время возникновения и реализации умысла на убийство. Как правило, при классическом аффекте между отмеченными временными точками нет или существует крайне незначительный разрыв. Практика последовательно придерживается этого мнения: убийство в состоянии сильного душевного волнения предполагает отсутствие разрыва во времени между обстоятельствами, возбудившими душевное волнение, и последовавшим убийством, а в случае наличия такового его продолжительность должна устанавливаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем включение в число оснований сильного душевного волнения психотравмирующей ситуации позволяет установить, что поведение, служащее основанием возникновения душевного волнения, может отстоять во времени от самого аффекта (в данном случае - кумулятивного). Главное, чтобы умысел на убийство возник и его реализация состоялась во время нахождения виновного в состоянии сильного душевного волнения.
Субъективная сторона убийства в состоянии аффекта характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. Умысел может быть конкретизированным или неконкретизированным, в последнем случае квалификация содеянного осуществляется в соответствии с фактически наступившими последствиями. Неосторожное причинение смерти в состоянии аффекта влечет ответственность по ст. 109 УК РФ; состояние сильного душевного волнения в данном случае признается смягчающим наказание обстоятельством.
Мотивы убийства могут быть различными, они связаны с противоправным или аморальным поведением потерпевшего (месть, ревность и т.д.). Не влияя на квалификацию, они имеют важное доказательственное значение для установления сильного душевного волнения и могут быть учтены при назначении наказания.
Ошибка в личности потерпевшего не исключает ответственности по ст. 107 УК РФ.
Субъектом убийства в состоянии аффекта является физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (субъект общий). Лица в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет за умышленное причинение смерти в состоянии сильного душевного волнения ответственности не несут.
Квалифицирующим признаком преступления является убийство в состоянии аффекта двух или более лиц (ч. 2 ст. 107 УК РФ). По ч. 2 ст. 107 УК РФ квалифицируется причинение смерти двум или более потерпевшим, если противоправные или аморальные действия, послужившие поводом к аффекту, совершены каждым из них. При этом в силу сложившейся практики не имеет значения, совершается ли одновременное лишение жизни двух или более лиц либо виновный совершает два или более аффектированных убийства с разрывом во времени. Если в ситуации убийства двух лиц в состоянии аффекта действия виновного не приводят к смерти одного из потерпевших, содеянное (по аналогии с рекомендациями Пленума Верховного Суда в части квалификации убийства по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ. В ситуации убийства двух или более лиц, когда состояние сильного душевного волнения было вызвано поведением лишь некоторых из них, ответственность наступает по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 107 и ст. 105 УК РФ. Умышленное причинение смерти в состоянии сильного душевного волнения одному потерпевшему и неосторожное причинение смерти другому лицу, чье поведение не связано с возникновением аффекта, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 109 УК РФ.
Совершение в состоянии сильного душевного волнения убийства при наличии признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, не меняет квалификации содеянного по ст. 107 УК РФ. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных пп. "а", "г", "е", "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").
Судом правильно дана юридическая оценка действиям Малюгина А.О. в отношении К. как убийства, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитники, не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 78-АПУ16-35СП
- осужденный Гладков В.В. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не устранил имеющиеся противоречия. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий неоднократно прерывал его выступление, не предоставил ему последнего слова, ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, полагает, что протокол допроса Гладкова П.В. является недопустимым доказательством, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Вместе с тем указывает, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, поэтому их следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 55-АПУ17-2
Считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим, ... и противоправное поведение К. Считает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной и наказание назначено по правилам ст. 64 УК РФ. Раскаивается в содеянном, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, также просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 73-АПУ17-6
Заявленное после ознакомления с материалами дела 30 мая 2016 года адвокатом Кареповым А.Н. ходатайство о переквалификации действий Кирпичева на ч. 1 ст. 107 УК РФ, разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 177).
Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Кирпичева. Из материалов дела следует, что Кирпичев на учете у психиатра не состоял, служил в армии, после чего занимался общественно полезным трудом. При проведении амбулаторной экспертизы установлено, что у Кирпичева ясное сознание, он верно ориентирован, его мышление было логичным. Кроме того, судом была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, в ходе которой Кирпичев был обследован непосредственно. Целенаправленные, осмысленные действия Кирпичева, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание им адекватного речевого контакта подтверждают вывод суда о его вменяемости.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 1-АПУ17-4
Считает, что эксперты, выйдя за рамки поставленных вопросов, необоснованно указали на его состояние опьянения в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку исследований на этот счет они не проводили и специальных познаний для такого вывода не имели. Полагает, что данная экспертиза проводилась формально и с нарушением закона, так как он был обследован вне психиатрической организации, в заключении эксперты не дали полных ответов на поставленные вопросы и не выяснили вопрос о наличии у него состояния аффекта. Утверждает, что в результате аморальных и противоправных действий потерпевших у него возникло состояние сильного душевного волнения, под воздействием которого и было совершено общественно опасное деяние. По мнению осужденного, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Щ. о том, что потерпевший Б. сделал непристойное предложение, схватил ее за руку и потащил в комнату. При этом потерпевшие действовали аморально, агрессивно, применили к нему физическое насилие, а Б. не выпускал его из квартиры, стал наносить ему удары ножом по различным частям тела, а П. ударила его по голове твердым тупым предметом. Защищаясь от действий потерпевших, он находился в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 73-АПУ17-5
Осужденным Фалилеевым на приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей у него не было; судом нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; комплексная стационарная экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которое было указано в постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от 01.06.2016 г.; в заключении не указано о разъяснении экспертам положений ст. 307 УК РФ, ст. 57 УПК РФ; экспертиза была проведена "с грубыми нарушениями норм УПК РФ", при проведении экспертизы не были использованы необходимые "методы исследования личности, памяти, восприятия формы предметов". По мнению осужденного, заключение экспертов за N 2272 является недопустимым доказательством и подлежит исключению; полагает, что по делу должна быть проведена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы в "ФМИЦПН имени В.Л. Сербского". Как считает осужденный Фалилеев, суд неверно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку преступление он совершил в состоянии аффекта; при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В итоге осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 66-О17-4
- адвокат Дасова З.А. в интересах осужденного Петрова Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона; ссылается на то, что само по себе нанесение множественных ранений не свидетельствует о совершении Петровым Е.В. убийства с особой жестокостью, и что во время совершения преступления Петров Е.В. находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправными действиями со стороны потерпевшей, что подтверждено материалами дела и проведенной судебно-психиатрической экспертизой;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 53-АПУ17-9
В апелляционной жалобе осужденная Эшанкулова Г.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел аморального и противоправного поведения потерпевшего, его причастность к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении ее малолетнего ребенка. Указывает, что умысла на причинение смерти не имела, одна воспитывает двоих детей, имеет мать инвалида 2 группы, относится к малочисленному коренному народу Севера, который испытывает притеснения по национальному признаку. Считает выводы повторной психиатрической экспертизы предвзятыми, не соответствующими действительности, поскольку на выводы экспертов повлияла конфликтная ситуация с психологом, которой она заявляла отвод. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 107 УК РФ. К жалобе прилагает справку о нахождении на диспансерном учете по контакту по туберкулезу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 50-АПУ17-7
Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и снизить ему наказание с учетом положительных характеристик и состояния здоровья.
Адвокат Лябихова Т.П., в защиту интересов осужденного, в апелляционной жалобе также просит о переквалификации действий Гришанова по факту убийства потерпевших на ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии аффекта.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 45-АПУ17-10
Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 107 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отменить и дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 73-АПУ17-15
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Решетникова А.А. и его защитника - адвоката Кротовой С.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, изменении приговора, переквалификации действий Решетникова на ч. 1 ст. 107 УК РФ и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия