Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 78-АПУ16-34

Судом правильно дана юридическая оценка действиям Малюгина А.О. в отношении К. как убийства, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитники, не имеется.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 78-АПУ16-35СП

- осужденный Гладков В.В. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не устранил имеющиеся противоречия. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий неоднократно прерывал его выступление, не предоставил ему последнего слова, ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, полагает, что протокол допроса Гладкова П.В. является недопустимым доказательством, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Вместе с тем указывает, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, поэтому их следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 55-АПУ17-2

Считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим, ... и противоправное поведение К. Считает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной и наказание назначено по правилам ст. 64 УК РФ. Раскаивается в содеянном, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, также просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 73-АПУ17-6

Заявленное после ознакомления с материалами дела 30 мая 2016 года адвокатом Кареповым А.Н. ходатайство о переквалификации действий Кирпичева на ч. 1 ст. 107 УК РФ, разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 177).

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Кирпичева. Из материалов дела следует, что Кирпичев на учете у психиатра не состоял, служил в армии, после чего занимался общественно полезным трудом. При проведении амбулаторной экспертизы установлено, что у Кирпичева ясное сознание, он верно ориентирован, его мышление было логичным. Кроме того, судом была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, в ходе которой Кирпичев был обследован непосредственно. Целенаправленные, осмысленные действия Кирпичева, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание им адекватного речевого контакта подтверждают вывод суда о его вменяемости.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 1-АПУ17-4

Считает, что эксперты, выйдя за рамки поставленных вопросов, необоснованно указали на его состояние опьянения в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку исследований на этот счет они не проводили и специальных познаний для такого вывода не имели. Полагает, что данная экспертиза проводилась формально и с нарушением закона, так как он был обследован вне психиатрической организации, в заключении эксперты не дали полных ответов на поставленные вопросы и не выяснили вопрос о наличии у него состояния аффекта. Утверждает, что в результате аморальных и противоправных действий потерпевших у него возникло состояние сильного душевного волнения, под воздействием которого и было совершено общественно опасное деяние. По мнению осужденного, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Щ. о том, что потерпевший Б. сделал непристойное предложение, схватил ее за руку и потащил в комнату. При этом потерпевшие действовали аморально, агрессивно, применили к нему физическое насилие, а Б. не выпускал его из квартиры, стал наносить ему удары ножом по различным частям тела, а П. ударила его по голове твердым тупым предметом. Защищаясь от действий потерпевших, он находился в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 73-АПУ17-5

Осужденным Фалилеевым на приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей у него не было; судом нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; комплексная стационарная экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которое было указано в постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от 01.06.2016 г.; в заключении не указано о разъяснении экспертам положений ст. 307 УК РФ, ст. 57 УПК РФ; экспертиза была проведена "с грубыми нарушениями норм УПК РФ", при проведении экспертизы не были использованы необходимые "методы исследования личности, памяти, восприятия формы предметов". По мнению осужденного, заключение экспертов за N 2272 является недопустимым доказательством и подлежит исключению; полагает, что по делу должна быть проведена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы в "ФМИЦПН имени В.Л. Сербского". Как считает осужденный Фалилеев, суд неверно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку преступление он совершил в состоянии аффекта; при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В итоге осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 66-О17-4

- адвокат Дасова З.А. в интересах осужденного Петрова Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона; ссылается на то, что само по себе нанесение множественных ранений не свидетельствует о совершении Петровым Е.В. убийства с особой жестокостью, и что во время совершения преступления Петров Е.В. находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправными действиями со стороны потерпевшей, что подтверждено материалами дела и проведенной судебно-психиатрической экспертизой;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 53-АПУ17-9

В апелляционной жалобе осужденная Эшанкулова Г.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел аморального и противоправного поведения потерпевшего, его причастность к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении ее малолетнего ребенка. Указывает, что умысла на причинение смерти не имела, одна воспитывает двоих детей, имеет мать инвалида 2 группы, относится к малочисленному коренному народу Севера, который испытывает притеснения по национальному признаку. Считает выводы повторной психиатрической экспертизы предвзятыми, не соответствующими действительности, поскольку на выводы экспертов повлияла конфликтная ситуация с психологом, которой она заявляла отвод. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 107 УК РФ. К жалобе прилагает справку о нахождении на диспансерном учете по контакту по туберкулезу.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 50-АПУ17-7

Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и снизить ему наказание с учетом положительных характеристик и состояния здоровья.

Адвокат Лябихова Т.П., в защиту интересов осужденного, в апелляционной жалобе также просит о переквалификации действий Гришанова по факту убийства потерпевших на ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии аффекта.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 45-АПУ17-10

Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 107 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отменить и дело направить на новое рассмотрение или вернуть прокурору.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 73-АПУ17-15

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Решетникова А.А. и его защитника - адвоката Кротовой С.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, изменении приговора, переквалификации действий Решетникова на ч. 1 ст. 107 УК РФ и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия