ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 1-АПУ17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,
осужденного Котовикова А.Ю.,
защитника - адвоката Шевченко Е.М.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котовикова А.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 9 декабря 2016 года, которым
Котовиков А.Ю., < ... >
судимый 18 ноября 2003 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 4 июня 2012 года освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 10 дней,
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок наказания в отношении осужденного постановлено исчислять с 9 декабря 2016 года. В срок наказания зачтен период задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 января по 8 декабря 2016 года.
Принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Котовикова А.Ю., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Котовиков А.Ю. осужден за убийство двух лиц - Б. и П. при этом П. - с целью скрыть убийство Б.
Преступление совершено 1 января 2:016 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котовиков А.Ю. просит об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил пределы судебного разбирательства, установив, что поводом для преступления явилась его личная неприязнь к потерпевшим, проявил предвзятость при оценке доказательств, в том числе, необоснованно признав допустимыми доказательствами заключения экспертов, не обеспечил справедливого судебного разбирательства, поскольку не исследовал заключение эксперта N < ... > от 14 марта 2016 года и вещественное доказательство - нож, необоснованно огласил показания свидетелей Б., К., работников скорой помощи С. и Б. к вызову которых не было предпринято достаточных мер, не вызвал для допроса участковых уполномоченных полиции Г., З. П. Л. Е. Г., соседку потерпевшего Б. - П., эксперта, проводившего его освидетельствование, и других экспертов, давших заключения по уголовному делу, вследствие чего он был лишен возможности допросить указанных лиц и оспорить их показания.
Считает необоснованным вывод суда о том, что обнаруженные у него телесные повреждения он нанес себе сам, полагая, что он опровергается показаниями свидетелей.
Поскольку на предварительном следствии Котовикову А.Ю. не была предоставлена возможность поставить вопросы на разрешение экспертов, считает, что должны быть назначены дополнительные экспертизы.
Осужденный полагает, что в ходе судопроизводства было нарушено право на защиту, поскольку перед допросом его в качестве подозреваемого следователь не предоставил времени для консультации с адвокатом Захарчук Т.Ю. Назначенные ему на стадии предварительного следствия адвокаты Захарчук Т.Ю., Шарин С.В. и Машинская Н.В., а на стадии судебного разбирательства - адвокат Полутренко Е.А., по его мнению, не надлежаще осуществляли его защиту, поскольку не представляли доказательств его невиновности и фактически действовали на стороне обвинения. Так защитник Полутренко Е.А. в судебном заседании не задавала вопросов свидетелям и потерпевшим, ее линия защиты в прениях не совпадала с его позицией, она не подала апелляционную жалобу на приговор, чем фактически прекратила его защиту.
Оспаривая квалификацию содеянного, осужденный указывает на необоснованное признание в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в явке с повинной, при проверке показаний на месте и в ходе дальнейших допросов он не говорил о том, что совершил убийство потерпевшей П. с целью скрыть другое преступление, а его единственные показания в качестве подозреваемого, в которых он сделал такое заявление, считает недостаточными для подобного вывода.
Наказание Котовиков А.Ю. находит чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, извинений, принесенных брату погибшего.
Осужденный выражает несогласие с тем, что суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт объективно не подтвержден, а вывод суда основан лишь на показаниях свидетелей Щ. и Я. По взятым у него при освидетельствовании 4 января 2016 года образцам крови и мочи экспертного заключения не имеется. Судом не мотивировано, какую общественную опасность представляло его простое алкогольное опьянение для потерпевших, которые сами находились в нетрезвом состоянии и спровоцировали конфликт. Полагает, что совершение преступления было обусловлено не влиянием алкоголя, а противоправными и аморальными действиями потерпевших.
Считает, что эксперты, выйдя за рамки поставленных вопросов, необоснованно указали на его состояние опьянения в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку исследований на этот счет они не проводили и специальных познаний для такого вывода не имели. Полагает, что данная экспертиза проводилась формально и с нарушением закона, так как он был обследован вне психиатрической организации, в заключении эксперты не дали полных ответов на поставленные вопросы и не выяснили вопрос о наличии у него состояния аффекта. Утверждает, что в результате аморальных и противоправных действий потерпевших у него возникло состояние сильного душевного волнения, под воздействием которого и было совершено общественно опасное деяние. По мнению осужденного, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Щ. о том, что потерпевший Б. сделал непристойное предложение, схватил ее за руку и потащил в комнату. При этом потерпевшие действовали аморально, агрессивно, применили к нему физическое насилие, а Б. не выпускал его из квартиры, стал наносить ему удары ножом по различным частям тела, а П. ударила его по голове твердым тупым предметом. Защищаясь от действий потерпевших, он находился в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Минькин А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, возражения на жалобу, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Котовикова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Осужденный Котовиков, не отрицая факта нанесения ножевых ранений Б. и П. от которых наступила их смерть, утверждает, что преступление им совершено в состоянии аффекта и необходимой обороны.
Данная версия осужденного тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Так, о нападении на него потерпевших, о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения в момент их убийства, Котовиков не сообщал ни в явке с повинной, ни в показаниях в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69 - 70 и 177 - 179).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Котовиков пояснил, что в ходе конфликта он ударил Б. вначале кулаком, а затем, когда последний, размахивая ножом, причинил ему несколько ран на левом предплечье, он выхватил нож и нанес ему несколько ударов в область шеи. В это время его ударила по голове П., в ответ он причинил ей ножевое ранение, а затем убил как свидетеля преступления, нанеся еще несколько ударов ножом в область спины.
Показания в качестве подозреваемого суд положил в основу приговора, а доводы осужденного о недопустимости данных показаний обоснованно признал несостоятельными, поскольку допрос Котовикова произведен с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, возможности не свидетельствовать против самого себя а предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Перед началом допроса ни Котовиков, ни адвокат не ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для согласования позиции защиты, а по окончании допроса лично прочитали протокол и замечаний на его содержание не высказали. Не поступило со стороны защиты и жалоб на плохое самочувствие подозреваемого, ходатайств об отложении допроса, в связи с чем суд правильно счел как не нашедшее своего подтверждения заявление Котовикова о пребывании его в момент допроса в шоковом состоянии.
При таких обстоятельствах суд правильно оценил показания Котовикова в качестве подозреваемого как допустимые.
О достоверности данных показаний, за исключением того, что Б. причинил Котовикову несколько ножевых ранений, свидетельствует их последовательность и согласованность с другими исследованными доказательствами.
Так на следующий день после допроса в качестве подозреваемого Котовиков на месте преступления подтвердил данные им накануне показания.
Свидетели Я. Щ. Щ. показали, что днем 1 января 2016 года они распивали спиртное в гостях у Б. совместно с ним и его сожительницей П.
Как пояснила свидетель Щ. около 15 часов Я. и Щ. ушли, а ей и Котовикову Б. предложил заняться групповым сексом, схватил ее за руку и не давал выйти из квартиры. На такие действия Котовиков отреагировал агрессивно, толкнул Б. в комнату, а ее вытолкал из квартиры в коридор, сам вернулся через несколько минут. На следующее утро Котовиков признался ей, что убил потерпевших.
В ходе осмотра места происшествия 2 января 2016 года в квартире Б. были обнаружены трупы Б. и П., а на кресле в комнате - кухонный нож.
Согласно заключению и показаний судебно-медицинского эксперта К. при исследовании трупа Б. обнаружены множественные ранения шеи, от одного из которых наступила его смерть, а также переломы ребер, грудины, кровоподтеки и ссадины.
На трупе П. обнаружены множественные ранения груди, лица, шеи и кровоподтеки, ее смерть наступила в результате ранения груди с повреждением легких и почки.
Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания исследованы все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и протокол осмотра предметов от 15 июля 2016 года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый с места происшествия (т. 4 л.д. 69).
Обнаруженные при исследовании трупов Б. и П. колото-резаные ранения, согласно заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, могли быть причинены клинком данного ножа, а заключением молекулярно-генетической экспертизы подтверждается, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, и кровь, обнаруженная на изъятом в ходе выемки у Котовикова А.Ю. джемпере, произошла от Б. и П.
Вместе с тем, версия Котовикова о причинении ему Б. ножевых ранений, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у осужденного резаные раны левого предплечья образовались до совершения преступления. Данный факт подтвердила и сожительница Котовикова - свидетель Щ. Она же пояснила, что и множественные ссадины на теле осужденного могли образоваться в результате ссор с нею. Колото-резаная рана правого плечевого сустава Котовикова также не могла образоваться от действий потерпевшего, поскольку, как правильно установил суд, в момент совершения преступления он находился в джемпере, который, по результатам осмотра, не имеет ни повреждений, ни следов принадлежащей ему крови.
Таким образом, объективно оценив показания осужденного, свидетелей, заключения и показания экспертов, суд правильно установил, что потерпевшие Б. и П. телесных повреждений Котовикову не причинили.
Доводы осужденного о несвоевременности ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз не являются основанием для признания заключений недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз, поскольку все они выполнены компетентными специалистами, выводы которых являются аргументированными, полными и непротиворечивыми, при этом большинство экспертиз были назначены до задержания осужденного. С целью разъяснения судебно-медицинских заключений в отношении потерпевших в судебном заседании были допрошены эксперты К. и Е., необходимости в допросе других экспертов у участников процесса не возникло.
Показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Б., свидетелей К. С. и Б. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника, требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ при этом были соблюдены, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы Котовикова о нарушении права на защиту.
Так, в ходе судопроизводства для защиты его прав и оказания юридической помощи были назначены квалифицированные адвокаты, которые выполняли возложенные на них законом функции, и вопреки утверждению осужденного, не занимали позицию, противоречащую его интересам. Заявлений от осужденного об отводе адвокатов не поступало. Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 127, 128, 145) видно, что осужденному перед допросом в суде было предоставлено два дня для согласования позиции с защитником Полутренко Е.А. с посещением его в следственном изоляторе. После перерыва осужденный подтвердил, что времени для согласования позиции было достаточно и поддержал выступление адвоката в прениях. Содержание выступлений адвоката и осужденного также не свидетельствуют о том, что адвокат Полутренко Е.А. занимала позицию, противоречащую интересам осужденного.
Отсутствие в деле показаний участковых уполномоченных полиции, давших характеристики Котовикову и потерпевшим, о вызове которых сторона защиты не ходатайствовала, других свидетелей и экспертов, давших заключения по уголовному делу, не повлияло на выводы суда, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Котовикова А.Ю. в убийстве обоих потерпевших, из личной неприязни - Б. П. - с целью скрыть первое преступление и опровергнуть версию осужденного о совершении преступления в условиях необходимой обороны от нападения потерпевших.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом которых и поведения осужденного в ходе судопроизводства, сделан правильный вывод о том, что Котовиков подлежит уголовной ответственности.
Факт обследования осужденного в условиях следственного изолятора не свидетельствует о формальности экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, выводы которых сделаны не только по результатам обследования осужденного, но и изучения данных о состоянии его здоровья, а также представленных материалов уголовного дела, с учетом поставленных следователем вопросов. Эксперты обоснованно, со ссылкой на материалы уголовного дела указали, что Котовиков в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Полные и аргументированные ответы экспертов позволили суду решить вопрос о вменяемости осужденного и отсутствии у него в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения.
Наказание Котовикову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Котовиковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.
Назначение осужденному дополнительного наказания, отсутствие оснований для условного осуждения и применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
Нарушения норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 9 декабря 2016 года в отношении Котовикова А.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.