Судебная практика по УК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кулумбегашвили, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 194-ФЗ "О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", изложивший часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью. По мнению заявителя, данный Федеральный закон, несмотря на внесенные им изменения, улучшающие положение осужденного, не позволяет аннулировать правовые последствия судимости после ее погашения, в частности рецидив преступлений, учтенный при постановлении данного приговора.

1. Определением от 28 июня 2018 года N 1447-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.С. Гостюхина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 и частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

СТАТЬЕЙ 3 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией) в отношении гражданина В.М. Уврачева было прекращено в связи с актом об амнистии. В результате внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" совершенное заявителем деяние было декриминализовано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требования налогового органа к В.М. Уврачеву о возмещении вреда в размере невыплаченного юридическим лицом налога и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2017 года было постановлено новое решение: требование налогового органа было удовлетворено в части заявленной к взысканию суммы денежных средств. В передаче кассационной жалобы В.М. Уврачева на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Шилинцев, осужденный в 2017 году за совершение четырех преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 30 "Состав суда" и пункта 1 части третьей статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы, согласно новой редакции которых после 23 июля 2013 года из подсудности суда с участием присяжных заседателей исключены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, лишили его возможности рассмотрения его уголовного дела названным составом суда, чем нарушили права, гарантированные статьями 2, 15, 17 - 19, 21, 32, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 397, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.8

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Правила такого зачета установлены в статье 72 УК Российской Федерации. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" она дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 этой статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2030-О).

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Соответственно, статья 9 УК Российской Федерации, являясь одной из норм, определяющих пределы действия уголовного закона во времени, позволяющие гражданам сообразовывать с его предписаниями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, формулирует в части первой правило перспективного действия уголовного закона. Данное правило предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 248-О).

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 40 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 151 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Раткин Виктор Викторович, ... судимый по приговору Кашинского городского суда Тверской области 6 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

63 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 57 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 февраля 2018 года N 312-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.С. Маленкина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Статья 290 УК Российской Федерации, закрепляющая общие и квалифицирующие признаки состава такого преступления, как получение взятки, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 32, признающей соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, частью первой статьи 34, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, и нормами статьи 35, предусматривающими, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая), а организованной группой - если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, часть четвертая статьи 89 УИК Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора.

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Кружай Вячеслав Александрович, ... судимый: 01.12.1999 года (с учетом последующих изменений) по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 338, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2011 г. условно-досрочно на 5 лет 3 месяца 20 дней, -