Судебная практика по УК РФ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 18 И 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 183 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 857 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 30-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Статьей 159.2 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Признаки данного преступления подлежат установлению с учетом других норм этого Кодекса, в частности закрепляющих, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (статья 8); под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Томилин, осужденный к лишению свободы, назначенному с учетом отягчающего обстоятельства - совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, оспаривает конституционность пункта "о" части первой статьи 63 УК Российской Федерации, предусматривающего это обстоятельство, и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 155-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым данная норма введена в уголовный закон.

СТАТЬЯМИ 292 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И 55 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Д.И. Утегенова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей. При этом суды исходили из того, что неоднократное принятие органами следствия решений о приостановлении и возобновлении уголовного дела в отношении Д.И. Утегенова по факту совершения предусмотренного частью второй статьи 108 УК Российской Федерации преступления, а также неоднократное применение в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку впоследствии истец на основании приговора суда был признан виновным в совершении данного преступления, время же содержания его под стражей было зачтено в срок отбывания им наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверить обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принять необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечить своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением. При этом суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются; судебное решение об избрании заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела; судья принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2159-О).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

С учетом же фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1915-О, от 24 апреля 2018 года N 905-О и от 28 июня 2018 года N 1444-О). На недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения направлены и положения статьи 66 УК Российской Федерации (во взаимосвязи со статьей 30 данного Кодекса), согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление - трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О, от 25 января 2012 года N 129-О-О, от 24 января 2013 года N 54-О, от 17 июня 2013 года N 1019-О, от 29 сентября 2016 года N 1926-О, от 20 декабря 2016 года N 2772-О и др.).

Во взаимосвязи с этими положениями подлежит применению и статья 134 УК Российской Федерации, которая направлена на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определенного возраста, и не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (аналогичное основание увольнения предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу 1 августа 2018 года) направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П. Гончарова и Е.В. Гончарова просят признать не соответствующим статьям 19, 20 и 21 Конституции Российской Федерации подпункт 7 пункта 1 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", как исключающий возможность применения амнистии к женщинам, впервые осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на попечении которых находятся иные, не относящиеся к категории "дети-инвалиды", совершеннолетние инвалиды I группы.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1. Приговором суда гражданин Х.В. Айсулов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации, освобожден от назначенного наказания в связи с актом об амнистии.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Х.В. Айсулова как руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.