Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2772-О
Уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) предусмотрена частями первой - третьей статьи 222 УК Российской Федерации. Объективная сторона этого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из следующих незаконных действий: приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение указанных в данной статье предметов. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2774-О
Пункт "в" части первой статьи 256 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2782-О
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2791-О
СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 50-АПУ18-13
по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 35-АПУ18-10СП
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет; |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2763-О
СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2646-О
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции М.Л. Феденко было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду государственных органов об установлении нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, нарушения запрета на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, нарушения права на эффективное средство правовой защиты (статьи 3, 5 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд сослался в том числе на обстоятельства, установленные приговором суда, которым заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 44-АПУ18-16
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 78-АПУ18-22
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2765-О
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 63 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2777-О
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2602-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2767-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 25 И 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2773-О
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 234 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2754-О
|
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 205-АПУ18-26
осуждена к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима, |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2775-О
Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за получение - до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", изложившего текст оспариваемой нормы в новой редакции, - взятки, переданной по указанию должностного лица иному физическому или юридическому лицу. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2776-О
1. Гражданин Ю.А. Протасов, осужденный по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 6, 7, 8, 15, 16, 21, 34 (часть 1), 37, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1, статью 2, часть первую статьи 3, часть первую статьи 5, статьи 8 и 24, пункты 1 - 3 примечаний к статье 285 (ошибочно именуемых им примечаниями к главе 30) и статью 290 данного Кодекса, а также часть вторую (ошибочно именуемую им пунктом) статьи 1, часть первую статьи 6, части первую и четвертую статьи 7, статью 8, часть четвертую статьи 14, части первую и четвертую статьи 15, статьи 17, 73, 75, 87, 88, 240, 276, 281, 297, 299, 302 - 309, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 401.8 и 401.10 УПК Российской Федерации, как ограничивающие, по его мнению, право на свободу и право на судебную защиту прав и свобод граждан в судах общей юрисдикции от неправосудных приговоров и иных судебных решений. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2764-О
61 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 62 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
предыдущая
Страница 479 из 641.
следующая
