Судебная практика по УК РФ

- п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - восемь лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сахарову Р.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое; по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданину О.В. Дудко, осужденному по приговору суда, на стадии предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, включая покушение на убийство, т.е. деяние, предусмотренное частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, статей 29 и 30, части первой статьи 57, части первой статьи 59 и части четвертой статьи 66 УК Российской Федерации, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению не достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении неоконченного преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет, а также женщины старше восемнадцати лет в совершении оконченного преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, при тех же условиях может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

1. В отношении гражданина А.П. Грудина, являющегося адвокатом, постановлением исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 159 УК Российской Федерации. Данное постановление было обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

1. Апелляционным определением изменен обвинительный приговор в отношении гражданина С.С. Белова: исключено указание на его осуждение по части первой статьи 162 УК Российской Федерации как излишнее, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал одни и те же действия осужденного как вымогательство и разбой. Впоследствии постановлением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, С.С. Белову отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного ущерба в рамках реабилитации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

Что же касается оспариваемого положения статьи 69 УК Российской Федерации, то жалоба С.А. Мамонтова в данной части подана, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", более чем через год с момента завершения рассмотрения его дела в суде, каковой срок является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, приговор в его отношении постановлен 27 марта 2012 года и вступил в законную силу 1 июня 2012 года, а последнее из судебных решений по существу его уголовного дела вынесено заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2013 года. Последующие же письма судей этого Суда о возврате жалоб заявителя без рассмотрения как повторных не подтверждают факт применения в его отношении части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, притом что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 28 января 2016 года N 17-О, от 24 апреля 2018 года N 956-О и др.).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 286 И 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая, по общему правилу, принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108), одновременно предусматривает исключение из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный розыск (часть пятая статьи 108), что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны (подпункт "а" пункта 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16 и статья 25 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, пункт 1 статьи 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (город Минск) и пункт 2 статьи 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (город Кишинев). В этом случае в судебном заседании обязательно участие защитника (часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ

87 И 88 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 6, 10, 12 и 256 ГК Российской Федерации, статей 34, 35, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 159 УК Российской Федерации и статей 125, 130, 389, 389.13, 389.14, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Также Н.Н. Шерстнев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что судами не были применены подлежащие применению в его конкретном деле статьи 2, 3, 15, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 10, 12 и 256 ГК Российской Федерации, статьи 34, 35, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 159 УК Российской Федерации и статьи 125, 130 и 389 УПК Российской Федерации и что судебные решения, принятые по делу с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы, а потому подлежат отмене.

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

23 мая 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2004 года и постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 сентября 2005 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 5 августа 2009 года условно-досрочно освобожден 14 августа 2009 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня;

В обоснование заявления Шуаев М.Х. указал, что в результате проводимой по месту работы истца прокурорской проверки выяснилось, что в базе данных ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеются сведения о возбуждении 17 апреля 1998 года в отношении Шуаева М.Х. уголовного дела по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и его прекращении 10 июля 1998 года по статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с совершением преступления впервые. Однако преступления он не совершал, об уголовном преследовании, которое в последующем было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в известность поставлен не был. При этом данные сведения могут служить основанием его увольнения с государственной службы.