Судебная практика по УК РФ

СОБРИН Дмитрий Георгиевич, ... , судимый 14 мая 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (постановлением суда от 23 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен отбывать лишение свободы), отбывший наказание 4 сентября 2013 года,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Саргисян Константин Валерьевич, ... оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

18 октября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно на 3 года;

6 мая 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28 декабря 2010 года на 1 год 1 месяц 26 дней;

Шаев Айдар Кашифович, ... судимый 10 мая 2011 г. Верховным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составила 10 лет 11 месяцев 18 дней лишения свободы),

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год.

10.02.2010 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.04.2010 года и постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 08.06.2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.04.2016 года

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Никольский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 2 статьи 27, предусматривающей, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

В Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации - за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. С учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, условия отбывания ими наказания являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2002-О), чем обусловлены и требования к оборудованию комнаты для проведения краткосрочных свиданий в исправительных колониях особого режима для таких осужденных, в которой предусматриваются два ряда кабин, разделенных между собой перегородкой (подпункт 7 пункта 37 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279), что, однако, не является ни основанием для ограничения, ни собственно ограничением права на юридическую помощь.

Часть первая статьи 228.1 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса. Учитывая же, что диспозиция этой нормы не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконный сбыт указанных средств, веществ, растений следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче их приобретателю независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

В кассационной жалобе учреждение просило отменить постановление суда округа в части взыскания государственной пошлины, поскольку учреждение является государственным органом и входит в систему и структуру федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний. В подтверждение своего статуса заявитель сослался на статью 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". По мнению заявителя, этих обстоятельств достаточно для его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мангер оспаривает конституционность пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъясняющего отдельные правила квалификации покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Оспариваемые заявителем нормы Особенной части УК Российской Федерации не содержат положений, определяющих или изменяющих общие правила действия уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц, подлежащих уголовной ответственности. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя международные обязательства Российской Федерации, федеральный законодатель в статье 205.1 УК Российской Федерации выделил в отдельный состав уголовную ответственность за содействие террористической деятельности, включающее в себя среди прочего финансирование терроризма. Эта норма призвана обеспечить охрану общественных отношений по защите общественной безопасности и предусматривает уголовную ответственность только в тех случаях, когда предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг осуществляется с осознанием того, что они предназначены для целей, указанных в пункте 1 примечаний к названной статье. Положения статьи 205.1 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (Определение от 25 февраля 2016 года N 250-О).

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 171 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 7

ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ РАЗРАБОТКИ,

ПРОИЗВОДСТВА, ИСПЫТАНИЯ, УСТАНОВКИ, МОНТАЖА,

ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ, РЕМОНТА, УТИЛИЗАЦИИ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Л.Л. Рудеем, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности положений статей 15, 252 и 307 УПК Российской Федерации и статей 3, 5, 6, 7 и 60 УК Российской Федерации, направленных притом на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретного судебного решения с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

1. Гражданин Ю.И. Петров, осужденный к пожизненному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство двух или более лиц, совершенное группой лиц), оспаривает конституционность статей 4 "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации", 19 "Статус редакции" и 49 "Обязанности журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации".