ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 октября 2018 г. N 5-УД18-145
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зателепина О.К.,
судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.
при секретаре Стрелковой А.А.
с участием прокурора Самойлова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Папавы Г.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и постановление президиума Московского городского суда от 16 января 2018 года.
По приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года
ПАПАВА Георгий Мерабович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Щ.) к 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Я.) к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Папаве Г.М. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждены также Гордеев Е.С. и Коновалов Д.А.
В апелляционном порядке приговор в отношении Папавы Г.М. не обжалован.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 января 2018 года приговор в отношении Папавы Г.М. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Самойлова И.В., Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Папава признан виновным и осужден за совершение двух разбойных нападений на потерпевших Щ. и Я. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 5 и 12 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Папава оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что факт совершения им преступлений по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" не доказан. Ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор и последующие судебные решения изменить и назначить ему более мягкое наказание.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Папавы, находит судебные решения в отношении его подлежащими изменению.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Как видно из приговора, суд признал Папаву виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что осужденный Папава направлял пневматический пистолет в область головы потерпевших Щ. и Я. и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которую последние восприняли реально.
Согласно заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, представленный на экспертизу пистолет относится к пневматическому пистолету WALTHER CP99 Sport и предназначен для стрельбы пулями типа BB калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, огнестрельным оружием не является. Пистолет в представленном виде для производства выстрелов не пригоден по причине отсутствия в баллоне сжатого газа. В представленном на исследование пистолете патроны не обнаружены (т. 2, л.д. 53 - 58).
Из показаний осужденного по данному делу Гордеева, данных им в судебном заседании, следует, что пистолет он нашел несколько лет назад на территории школьного двора, решил оставить его себе, но пистолетом не пользовался. При совершении преступлений осужденные знали, что пистолет не был пригоден для производства выстрелов, причинить какой-либо вред потерпевшим ни он, ни Папава не намеревались.
Осужденный Папава в судебном заседании пояснил, что он только демонстрировал пистолет, в ходе предварительного расследования утверждал, что он также направлял пистолет на потерпевших, кроме него, осужденный Гордеев угрожал пистолетом Щ.
Из показаний потерпевшего Щ. следует, что осужденные Папава и Гордеев угрожали пистолетом, направляли в сторону потерпевшего, осужденный Папава прислонял ствол пистолета к голове потерпевшего, а осужденный Гордеев передернул затвор и вставил что-то похожее на патрон.
Потерпевший Я. сообщил, что осужденный Папава направил пистолет, похожий на боевое оружие, в сторону головы потерпевшего.
Данных о том, что пневматический пистолет осужденный Папава использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, с учетом того факта, что сведений о нанесении Папавой ударов потерпевшим Щ. и Я. рукой по лицу в приговоре не приведено, не усматривается и из материалов уголовного дела. То есть информации о том, что осужденный Папава во время совершения разбойных нападений намеревался нанести удары потерпевшим пневматическим пистолетом и причинить вред их здоровью, не имеется.
Таким образом, вывод суда о совершении указанных в приговоре преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.
По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
С учетом изложенного необходимо исключить из осуждения Папавы за разбойные нападения в отношении потерпевших Щ. и Я. признак применения предмета, используемого в качестве оружия, и смягчить наказание за указанные преступления, а также следует назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также установленные судом данные о личности осужденного Папавы, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный Папава, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного окончательного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Папавой разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями осужденных Гордеева, Папавы, потерпевших Щ. и Я. свидетельствующими о наличии между осужденными предварительной договоренности, о тщательной подготовке к преступлениям, о приискании пневматического пистолета, о совместном и согласованном характере действий осужденных, о распределении между ними ролей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и постановление президиума Московского городского суда от 16 января 2018 года в отношении Папавы Георгия Мерабовича изменить:
из осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Щ.) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Я.) исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия";
наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Щ.) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Я.) смягчить до 5 лет лишения свободы за каждое преступление;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Щ.) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Я.) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Папаве Г.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанные судебные решения в отношении Папавы Г.М. оставить без изменения.