Судебная практика по УК РФ

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год.

СОБРИН Дмитрий Георгиевич, ... , судимый 14 мая 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (постановлением суда от 23 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен отбывать лишение свободы), отбывший наказание 4 сентября 2013 года,

22 января 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 309 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Шаев Айдар Кашифович, ... судимый 10 мая 2011 г. Верховным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составила 10 лет 11 месяцев 18 дней лишения свободы),

в производстве Гродненского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело по обвинению Кашлея Д.М. в тайном хищении принадлежащих Т. денежных средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Саргисян Константин Валерьевич, ... оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Кудряшов Евгений Олегович, ... судимый 9 октября 2017 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к пожизненному лишению свободы,

Шарманов Руслан Рашидович, ... судимого по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 208, п. "а" ч. 3 ст. 158 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, штрафом в размере 15 000 рублей,

10.02.2010 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19.04.2010 года и постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 08.06.2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.04.2016 года

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ на срок 4 года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая официальный ответ частного нотариуса Кот М.А. от 04.10.2016 о том, что ни договор купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 18.10.2011, ни доверенность, выданная от имени общества "Виайпи Инжиниринг", ею никогда не удостоверялись и не выдавались; установив, что по факту мошеннических действий должностных лиц общества "Виайпи Инжиниринг", направленных на завладение недвижимым имуществом дом отдыха "Судостроитель", СУ МВД по Республике Крым 25.04.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701350035007051 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; представитель продавца по договору купли-продажи от 18.10.2011 Олейник Р.Н. в письменном заявлении от 16.03.2017, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Антиповой И.В. за N 209, указал, что не получал от общества "Черноморский судостроительный завод" доверенность на продажу имущественного комплекса в 2011 году и не подписывал договор купли-продажи с обществом "Виайпи Инжиниринг", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), пунктом 1 статьи 167, пунктом 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 203, частью 1 статьи 215, статьей 216 Гражданского кодекса Украины, удовлетворил исковые требования общества "Черноморский судостроительный завод" в части признания недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества дома отдыха от 18.10.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение в рамках односторонней реституции, путем обязания общества "Виайпи Инжиниринг" возвратить обществу "Черноморский судостроительный завод" объект недвижимости, так как доказательств оплаты денежных средств в счет приобретения дома отдыха "Судостроитель" обществом "Виайпи Инжиниринг" не представлено.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Никольский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 2 статьи 27, предусматривающей, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

Приведенные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.А. Клевцова в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 199 УК Российской Федерации в отношении гражданина Д.Ш. Загитова в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением апелляционного суда, были удовлетворены требования налогового органа к заявителю о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере задолженности ранее возглавляемой Д.Ш. Загитовым организации по налогу на добавленную стоимость и пени. В передаче его кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Л.Л. Рудеем, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности положений статей 15, 252 и 307 УПК Российской Федерации и статей 3, 5, 6, 7 и 60 УК Российской Федерации, направленных притом на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретного судебного решения с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 9 части второй статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", который, по его мнению, противоречит статьям 28 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская регулирование конституционного права на свободу совести и вероисповедания ведомственными правовыми актами, служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности встреч подозреваемых и обвиняемых со священнослужителями в зависимость от специального разрешения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленные Э.А. Гусейновым судебные решения, подтверждающие применение части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и статьи 14 УК Российской Федерации в его деле, были вынесены более года назад, т.е. по истечении срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить постановление суда округа в части взыскания государственной пошлины, поскольку учреждение является государственным органом и входит в систему и структуру федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказаний. В подтверждение своего статуса заявитель сослался на статью 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". По мнению заявителя, этих обстоятельств достаточно для его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Часть первая статьи 228.1 УК Российской Федерации, закрепляющая признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса. Учитывая же, что диспозиция этой нормы не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконный сбыт указанных средств, веществ, растений следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче их приобретателю независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").