ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N 72-УД18-13
(В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 49 УПК РФ)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В.
судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Быстрове Д.С.
с участием прокурора Гуровой В.Ю., осужденного Полуэктова М.А., адвоката Кротовой С.В., рассмотрела жалобу Полуэктова М.А. на постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 9 июня 2017 года, которым прекращено возбужденное по заявлению Полуэктова М.А. производство по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Полуэктова М.А., адвоката Кротовой С.В. в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Полуэктова М.А. - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2014 года
Полуэктов Максим Александрович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство П. к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.
По делу также осуждены: Ерохин К.С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Маданью М.С. по ст. 316 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Постановлением от 23 сентября 2014 года по заявлению Полуэктова М.А., указавшему местонахождение трупа потерпевшего П. заместителем прокурора Забайкальского края по данному уголовному делу возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.
9 июня 2017 года постановлением заместителя прокурора Забайкальского края производство ввиду новых обстоятельств, по уголовному делу в отношении Полуэктова М.А. прекращено.
В жалобе осужденный Полуэктов М.А. просит отменить постановление прокурора от 9 июня 2017 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств. Считает, что проверка по его заявлению была проведена неполная, оценка полученным новым обстоятельствам дана необъективная. Полагает, что полученные новые данные подтверждают его версию о том, что убийство потерпевшего он совершил один, нанося удары по голове потерпевшего руками и камнем. Приводит анализ имеющегося в уголовном деле заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отсутствие трупа потерпевшего по материалам дела, а также экспертиз, проведенных с исследованием трупа потерпевшего, считает, что они проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ведомственных приказов и инструкций, касающихся порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении повторной экспертизы (проведенной с эксгумацией трупа), чем нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. С учетом того, что причина смерти П. экспертами не установлена, считает, что материалами дела, в том числе собранными при расследовании новых обстоятельств, не опровергнуты его утверждения о том, что он один убил П. нанося ему удары по голове кулаками и камнем.
Проверив материалы уголовного дела и материалы расследования новых обстоятельств, обсудив доводы жалобы осужденного Полуэктова М.А., судебная коллегия находит обжалуемое им постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
При расследовании новых обстоятельств Полуэктов М.А., не оспаривая причинение телесных повреждений П. совместно с Ерохиным К.С., в то же время, пояснил, что уже после указанных событий, он встретился с П. в районе кладбища с. Калга, поссорился с ним и нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и два удара камнем в голову, тем самым убил его. Весной 2013 года он с отцом и Маданью перенесли труп П. и закидали его камнями. Позднее уже один он закопал труп в яме.
При проверке показаний Полуэктова А.В. на месте в 15 километрах от с. Калга, в месте, указанном Полуэктовым М.А. обнаружен труп мужчины.
При предъявлении трупа для опознания П. опознала своего сына П.
В соответствии с выводами судебной медико-криминалистической экспертизы на черепе П. обнаружены три зоны формирования переломов на костях черепа и один косопоперечный перелом нижней челюсти слева, образовавшиеся в результате воздействий тупого твердого предмета. Не исключается прижизненное образование указанных повреждений до скелетирования трупа. Других повреждений при исследовании черепа не обнаружено.
Эксперт Х. в ходе допроса показала, что точно высказаться о причине смерти П. не представляется возможным. По материалам дела эксперт показала, что не исключается также получение повреждений костей черепа и посмертно (до скелетирования трупа), в результате ударов тупыми твердыми предметами (камнями) по голове трупа.
Для выяснения вопроса о прижизненности либо посмертности образования телесных повреждений на голове трупа П. труп был эксгумирован.
По материалам расследования и с исследованием трупа потерпевшего проведена повторная комиссионная судебная медико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой, отсутствие мягких тканей, головного мозга и его оболочек не позволяет категорично высказаться о прижизненном или посмертном характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, ввиду отсутствия методик определения прижизненности повреждения костей, исключительно по самим поврежденным костям. То, что костная ткань изломов по своей окраске не отличается от окраски неповрежденных участков кости, а также наличие зажатых в трещинах правой теменной кости волос, позволили экспертам сделать вывод о возможности разрушения костей свода, основания и лицевых костей черепа, перелома нижней челюсти до скелетирования трупа, в том числе при забрасывании камнями. Один участок излома на лобной кости слева мог быть причинен после скелетирования трупа, в том числе в ходе эксгумации.
Анализ и надлежащая оценка совокупности указанных данных, полученных в результате проведенного расследования, позволили прокурору прийти к правильному выводу о том, что новых обстоятельств совершения убийства П. не имеется.
При принятии указанного решения прокурором учтено, что локализация и механизм образования телесных повреждений, причиненных П. выявленные при данном расследовании, не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления.
Как правильно указано в постановлении прокурора, результаты медико-криминалистических экспертиз трупа П. проведенных в ходе расследования новых обстоятельств и показания эксперта свидетельствуют о возможности причинения указанных в заключениях телесных повреждений посмертно, в том числе при сокрытии трупа потерпевшего и закидывании его камнями, а также при его эксгумации. Указанные данные не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре от 24 апреля 2014 года, о перемещении трупа П. весной 2013 года и его закидывании камнями. Выводы суда о месте оставления избитого П. осужденными Полуэктовым М.А. и Ерохиным К.С. также соответствуют фактическому месту обнаружения трупа.
Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Полуэктов М.А. об избиении П. камнем ничего не пояснял, давал последовательные показания о совместном с Ерохиным К.С. причинении потерпевшему телесных повреждений в ограде дома 8 по ул. Энергетиков в с. Калга.
При проверке показаний на месте Полуэктов М.А. не смог указать местонахождение камня, которым он якобы нанес повреждения потерпевшему, более того, каких-либо камней в указанном им месте обнаружено не было.
Из показаний Полуэктова М.А. в качестве подозреваемого следует, что после избиения П. в с. Калга тот уже плохо передвигался, он, и Ерохин К.С. тащили его под руки. При высадке П. на трассе, когда они вытаскивали его из багажника, у него из носа и рта бежала кровь, потерпевший остался сидеть на трассе.
Свидетель Е. пояснила, что видела, как 26 января 2013 года около 00 часов 30 минут из дома Маданью М.С. двое неизвестных ей мужчин вынесли и положили в багажник автомашины иностранного производства мужчину, после чего сели в автомобиль и уехали в сторону ул. Авиационной в с. Калга. Через несколько дней к дому Маданью М.С. на данной машине приезжал Полуэктов М.А.
Приведенные показания осужденного Полуэктова М.А. и свидетеля Е. согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями осужденного Ерохина К.С., свидетеля Ф. которые исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.
Допрошенный в ходе расследования новых обстоятельств в качестве свидетеля П. пояснил, что весной 2013 года он Маданью М.С. и его сын Полуэктов Максим сокрыли труп П. который находился в 15 километрах от с. Калга. Повреждений на черепе трупа он не видел, Маданью М.С. и Полуэктов М.А. закидали труп камнями.
Маданью М.С. в ходе допроса дал аналогичные показания об обстоятельствах сокрытия трупа потерпевшего П. указал, что телесных повреждений на голове трупа в момент его обнаружения он не видел. Труп потерпевшего он с Полуэктовыми перетаскивал от места обнаружения к месту сокрытия, привязав веревку к ногам трупа. Труп ими был забросан камнями и находился под грудой камней. Полагает, что они могли случайно повредить череп трупа потерпевшего при его закидывании камнями.
В ходе допроса осужденный Полуэктов М.А. также подтвердил факт забрасывания трупа П. камнями при его сокрытии.
Анализ совокупности приведенных доказательств, их надлежащая проверка, а также данная им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценка, позволили прокурору прийти к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе П. при проведении указанных медико-криминалистических экспертиз, были образованы весной 2013 года в ходе сокрытия трупа осужденными и Полуэктовым А.Н., а показания осужденного Полуэктова М.А. о нанесении им одним П. ударов камнем по голове и его убийстве, не соответствуют действительности и даны с целью уменьшения объема обвинения Полуэктова М.А., переквалификации его действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении назначенного судом наказания.
Не влияет на указанные выводы суда и представленная Полуэктовым М.А. справка о проведении в 2012 году близ дороги в п. Кадая ремонтных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами о том, что в результате проведенного расследования не установлено сведений о наличии новых обстоятельств по делу в отношении Полуэктова М.А., поскольку установленные в ходе расследования данные не противоречат выводам, изложенным в приговоре Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2014 года.
С учетом установленных данных прокурор не нашел оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении Полуэктова М.А. и направления материалов дела с заключением в суд в порядке ст. 416 - 417 УПК РФ для решения вопроса об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно прекратил возбужденное им производство ввиду отсутствия новых обстоятельств.
Судебной коллегией учитывается, что расследование по заявлению Полуэктова М.А. о наличии в деле новых обстоятельств, порученное Приаргунскому МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю проведено полно и объективно.
В рамках этого расследования допрашивались осужденные Маданью М.С., Полуэктов М.А., а также отец осужденного - П. эксперт Х. проводились проверка показаний Полуэктова М.А. на месте, опознание трупа, проводились судебные медико-криминалистические экспертизы, в том числе повторная комиссионная с эксгумацией трупа потерпевшего.
Ссылки Полуэктова М.А. в жалобе на то, что он был лишен реализации, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, прав при проведении повторной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы, поскольку не был ознакомлен с постановлением о ее назначении, не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого им постановления. Из материалов дела следует, что Полуэктову были вручены материалы проведенного расследования новых обстоятельств в количестве 120 листов. Помимо этого, согласно пояснениям матери осужденного Полуэктова М.А. - П. она, по выданной сыном доверенности, 15 апреля 2018 года сняла копии всех материалов проведенного расследования ввиду новых обстоятельств в количестве 170 листов и 18 апреля 2018 года направила их бандеролью осужденному в исправительное учреждение. Бандероль Полуэктов М.А. получил через две недели после ее отправки, о чем сообщил П. на свидании 21 сентября 2018 года. Кроме того, Верховным Судом РФ Полуэктову М.А. направлены копии постановления о назначении повторной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы и заключение экспертов. Верховным Судом РФ 18 октября 2018 года было разъяснено Полуэктову М.А., что он вправе заявить ходатайства, касающиеся назначения и производства указанной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 ноября 2018 года. Будучи ознакомленным со всеми материалами расследования, в том числе с постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением экспертов, Полуэктов М.А. не заявлял ходатайств, связанных с назначением и проведением экспертиз по исследованию останков потерпевшего П. В том числе не заявлял о недоверии к экспертам, либо о необходимости постановки перед экспертами новых или дополнительных вопросов. Не указано Полуэктовым М.А. таких обстоятельств в его жалобе, а также и в судебном заседании при рассмотрении этой жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 416 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 9 июня 2017 года о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Полуэктова Максима Александровича, оставить без изменения, жалобу осужденного Полуэктова М.А. - без удовлетворения.