ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 г. N 82-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.
при секретаре Мартыновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова К.А., его защитника - адвоката Роя В.М., на приговор Курганского областного суда от 14 августа 2018 года, которым
Смирнов Кирилл Андреевич, < ... > несудимый,
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Смирнову К.А. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания наказания Смирнову К.А. исчислен с 14 августа 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 1 июня 2017 года по 13 августа 2018 года.
По делу также осуждены Баженов И.И., Коростин И.Г., Мошков С.В., в отношении которых приговор не обжалован и представление не принесено.
Исковые требования потерпевшей Д. к Баженову И.И. и Смирнову К.А. удовлетворены частично, взыскано в пользу Д. в возмещение морального вреда по 500000 рублей с каждого. В удовлетворении гражданского иска Д. к Коростину И.Г., Мошкову С.В. отказано.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Смирнова К.А., Баженова И.И. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Панченко О.В., Бондаренко В.Х., защитника осужденного Коростина И.Г. - адвоката Живова И.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Баженов И.И. признан виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему М., Баженов И.И. и Смирнов К.А. признаны виновными в открытом хищении ноутбука, принадлежавшего потерпевшему М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве потерпевшего М. с целью скрыть совершенное преступление; Коростин И.Г. и Мошков С.В. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве убийства М.; Баженов И.И., Мошков С.В. и Коростин И.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежавшего М. ДВД-проигрывателя, а Баженов И.И. и Мошков С.В., кроме того, в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору принадлежавшего М. телевизора.
Преступления совершены в период с 6 по 12 мая 2017 года в г. Шумихе Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Смирнова К.А., его защитник - адвокат Рой В.М. просит приговор Курганского областного суда в отношении Смирнова К.А. изменить, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчив наказание. В обоснование указывает, что судом первой инстанции достоверно установлена роль осужденного при совершении грабежа М. его избиения с причинением повреждений, не связанных с его смертью, а также в сокрытии трупа и следов преступлений. Однако при вынесении приговора суд первой инстанции не учел роль Смирнова К.А. в совершенных преступлениях, а также то обстоятельство, что убийство потерпевшего непосредственно совершил Баженов И.И.
В апелляционной жалобе на приговор Курганского областного суда осужденный Смирнов К.А. просит изменить его, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, убийство потерпевшего М. совершено Баженовым И.И. Полагает, что его явка с повинной, данная в ходе предварительного расследования, является недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ветрова Ю.В. просит оставить приговор Курганского областного суда от 14 августа 2018 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Смирнова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Смирнов К.А., показания которого в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, пояснил, что после совершения открытого хищения имущества М. и его избиения, испугавшись, что М. сообщит о произошедшем в правоохранительные органы, они вместе с Баженовым И.И. решили снова сходить к М. и "добить" его. После прихода к потерпевшему они с Баженовым стали бить его по голове руками, последний разбивал об его голову взятые в комнате пустые бутылки, а он наносил потерпевшему удары деревянным табуретом. После того, как М. упал и перестал подавать признаки жизни, они положили его лицом в таз с водой, чтобы убедиться в том, что он умер. О том, что они с Баженовым совершили убийство М., они рассказали Мошкову и Коростину, которые помогли избавиться от трупа (т. 6, л.д. 101 - 105, 131 - 137).
Из протокола принятия заявления Смирнова К.А. о явке с повинной усматривается, что последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ночь на 7 мая 2017 года он с Баженовым И.И. с целью недопущения обращения мужчины по имени < ... > (М.) в полицию по факту избиения и хищения ноутбука им (Смирновым К.А.), и Баженовым И.И. убили потерпевшего, сбросив впоследствии труп в реку (т. 6, л.д. 93 - 94).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Баженов И.И., показания которого в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что 6 мая 2017 года, после хищения им у М. телефона, он и Смирнов К.А. решили вновь сходить к М. с целью забрать у него ноутбук. С целью подавления сопротивления М. он и Смирнов несколько раз нанесли М. удары руками по лицу, после чего забрали принадлежавший последнему ноутбук и ушли. Спустя некоторое время он и Смирнов К.А. решили убить А. (М.), чтобы он не обратился в полицию в связи с хищением у него ноутбука. Они со Смирновым вернулись в квартиру, где проживал А. и нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и голове. Он, кроме того, бил А. трижды по голове пустыми бутылками, которые от этого разбились. После чего он (Баженов И.И.) взял электрический удлинитель, накинул на шею А. и стягивал концы до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. Чтобы убедиться в том, что М. мертв, они со Смирновым положили его лицом в таз с водой, а затем ушли из квартиры. Позднее с участием Мошкова и Коростина они вывезли труп М. к реке (т. 5, л.д. 185 - 192, 218 - 224).
Свои показания, изложенные при допросах, осужденные Смирнов К.А. и Баженов И.И. подтвердили в ходе проверки показаний на месте происшествия, продемонстрировав свои действия по нанесению ударов потерпевшему, а Баженов И.И. и его удушению, указали место, где сбросили труп в реку (т. 5, л.д. 200 - 211, т. 6, л.д. 112 - 122).
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Коростин И.Г., показания которого в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что 5 мая 2017 года вместе с Баженовым И.И. и М. употреблял спиртное в квартире, которую он сдавал М. На следующий день от Баженова он узнал, что последний похитил у М. телефон. Вечером этого же дня он вместе с Баженовым И.И., Смирновым К.А. и Мошковым С.В. употребляли спиртное. Баженов и Смирнов принесли ноутбук, который, с их слов, они забрали у М. Он (Коростин И.Г.) в шутку предложил им напугать и побить М., чтобы последний не обратился в правоохранительные органы. Баженов и Смирнов ушли, вернулись через некоторое время и сообщили, что они убили М. С их слов они наносили М. удары ногами, руками, Баженов бил его бутылками по голове, а также били табуретом. После этого они вчетвером вывезли труп М. к реке Каменка, где сбросили его в воду. Также ему известно, что через некоторое время Баженов и Мошков из квартиры похитили принадлежавший М. телевизор, который продали матери Мошкова, а он вместе с Баженовым и Мошковым совершил кражу принадлежавшего М. ДВД-проигрывателя.
Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования осужденный Мошков С.В. дал аналогичные показания, добавив, что Смирнов К.А. говорил ему о том, что сломал табурет, нанося им удары М., а также Смирнов или Баженов сообщили о нанесении ударов потерпевшему бутылками.
Из показаний свидетеля М. следует, что ей, со слов брата - Коростина И.Г., известно, что Баженов И.И. и Смирнов К.А. убили М.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 123 - 147) усматривается, что в реке Каменка недалеко от д. Карандашово Шумихинского района обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями, обмотанный электрическим проводом, в том числе вокруг шеи в виде петли-удавки.
Согласно заключению эксперта (т. 3, л.д. 54 - 58) смерть М. наступила в срок 1-2 месяцев к моменту исследования трупа, на котором установлены повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения одиночная странгуляционная борозда на шее, острая эмфизема легких, а также повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, не повлекшие вред здоровью. Телесные повреждения, кроме повлекших тяжкий вред здоровью, причинены от воздействия твердых тупых предметов, переломы костей и кровоподтеки лица могли образоваться от ударов руками и ногами, обутыми в обувь, а ушибленные раны головы, в том числе от ударов предметом, имеющим удлиненную форму. Причина смерти М. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений, могла наступить в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей (т. 3, л.д. 54 - 58).
Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Смирнова К.А. виновным в совершенных преступлениях.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевшего М. совершено группой лиц в составе Баженова И.И. и Смирнова К.А., поскольку каждый из них совершал активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, в результате которых его смерть наступила на месте происшествия. При этом, как правильно указано в приговоре, не имеет определяющего значения от действий кого именно из осужденных, действовавших совместно и согласованно, наступила смерть М.
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Факт достигнутой между Баженовым И.И. и Смирновым К.А. договоренности подтверждается протоколом принятия явки с повинной Смирнова К.А., а также показаниями Баженова И.И. и Смирнова К.А. в ходе предварительного расследования о том, что они решили убить М. и с этой целью пришли к нему домой (показания Баженова И.И.), решили вернуться к мужчине (М.) чтобы его "добить" (показания Смирнова К.А.).
Факт неподтверждения Смирновым К.А. своих показаний, данных в ходе предварительного расследования и явки с повинной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной Смирнов К.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены Смирновым К.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника - адвоката Прядко Л.Г. (т. 6, л.д. 91 - 105), будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по соглашению Роя В.М. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 6, л.д. 137 - 140). В связи с изложенным первоначальные протоколы допросов Смирнова К.А. и его явка с повинной обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу приговора.
Довод осужденного Смирнова К.А. и его защитника Панченко О.В. о том, что осужденные Смирнов и Баженов незаконно не проникали в квартиру, где проживал М. при совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, договорившись о хищении у потерпевшего ноутбука, именно с этой целью пришли к нему в квартиру. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Смирнов и Баженов проникли в квартиру противоправно, поскольку умысел на завладение имуществом М. у них возник до того, как они оказались в его жилище.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, для изменения и отмены приговора в отношении осужденного Баженова И.И., не обжаловавшего приговор, в связи с чем доводы адвоката Бондаренко В.Х., высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденных Баженова И.И. и Смирнова К.А. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения ноутбука, принадлежавшего потерпевшему М. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по факту лишения жизни М. - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе Смирнова К.А., наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденных, которые имеются в отношении каждого из них.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнова К.А. за все преступление приговором суда отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, за каждое из хищений, в том числе - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, Смирнову К.А. за все преступления - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а за хищение ноутбука и убийство М. в том числе - явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, за все преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным наказание является законным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшей нравственные страдания в результате действий осужденных Баженова И.И. и Смирнова К.А., а также приняты во внимание степень вины осужденных, роль каждого из них, их материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 14 августа 2018 года в отношении Баженова Ивана Игоревича, Смирнова Кирилла Андреевича, Коростина Ивана Геннадьевича, Мошкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.