ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - акционерного общества Коммерческий Банк "Банк торгового финансирования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-184329/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество Коммерческий Банк "Банк торгового финансирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 70 630 190 рублей 23 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Регион Ювелир", общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф", конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" Тяпинская Е.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество Коммерческий Банк "Банк торгового финансирования" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 29.06.2016 N 8116 РТ 0077 сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в договоре страхования не содержится условия о страховании кражи застрахованного имущества без незаконного проникновения; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; по факту хищения ювелирных изделий уголовное дело возбуждено не было; фактическое нахождение ювелирных изделий и сам факт их наличия (отсутствия) в рамках уголовного дела установлен не был, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наступлении страхового случая, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу Коммерческий Банк "Банк торгового финансирования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА