Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 31-О
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации; соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 63-О
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ1 СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 132-О
1. Постановлением следователя производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), в отношении гражданина Е.М. Криштопа, было прекращено в связи с актом об амнистии. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено требование прокурора к заявителю о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В передаче кассационных жалоб Е.М. Криштопа для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 79-О
1. Гражданин Р.А. Синекаев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность примечания к статье 131 "Изнасилование" УК Российской Федерации и подпункт "б" пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних". |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 65-О
1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства гражданина В.Х. Мирхайдарова, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о зачете времени содержания под стражей в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку внесенные им изменения не улучшают положение осужденного. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 61-О
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 32-О
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда А.М. Кутеминский осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Потерпевшим по уголовному делу было признано Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 205-АПУ18-34
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 7 лет, без штрафа; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок 3 года, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О
Упоминание статьи 307 УК Российской Федерации в решении суда по гражданскому делу не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 27 марта 2018 года N 793-О и др.). Тем самым материалами, представленными С.В. Терехиной, не подтверждается применение оспариваемой нормы уголовного закона в конкретном деле с ее участием. |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 17-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 247-О
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 142 И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 55-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 52-О
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 20-АПУ18-16
по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 19-О
1. Апелляционным постановлением от 18 июля 2016 года отменен обвинительный приговор по делу частного обвинения, которым подсудимый осужден, но освобожден от наказания в силу акта об амнистии. Тем же постановлением уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вмененного подсудимому деяния, предусмотренного частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, была устранена новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 37-О
Применительно к уголовным делам указанным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396, пункты 4 и 5 статьи 397 которого определяют, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 данного Кодекса разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. |
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 86-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 84-О
1. Гражданка Л.А. Милютина осуждена за участие в преступном сообществе, совершенное с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 210 УК Российской Федерации), мошенничество в составе организованной группы и в особо крупном размере (часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения (часть третья статьи 174.1 УК Российской Федерации), пособничество злоупотреблению должностными полномочиями (часть пятая статьи 33 и часть первая статьи 285 УК Российской Федерации) с освобождением, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, от наказания по большинству из преступлений, наказание по совокупности с которыми, соответственно, не назначалось. Подсудимая вину не признала, утверждая, что противоправных действий не совершала, а обвинение не подкреплено доказательствами. |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 60-О
Ратифицировав Федеральным законом от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация взяла на себя обязательство принять такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого, в частности, умышленные вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (статья 15 данной Конвенции). При этом статья 290 УК Российской Федерации во всех редакциях определяла в качестве составообразующих признаков запрещенного ею преступления получение взятки должностным лицом как лично, так и через посредника. Дополнительно в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, к получению взятки отнесены случаи, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2775-О). |
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 59-О
СТАТЬИ 260 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
предыдущая
Страница 457 из 642.
следующая
