Судебная практика по УК РФ

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Акишова К.Д. правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 166 УК Кыргызской Республики.

ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 131 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 14

СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения института условного осуждения, исходит из того, что назначение при изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применена статья 73 УК Российской Федерации и наказание постановлено считать условным, реального наказания, даже если вид такого наказания является более мягким, представляет собой ухудшение положения осужденного и потому возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы (пункт 65 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Кроме того, Институт указывает, что суд не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение права собственности истца. В частности, Институт ссылается на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018, которым государственный регистратор Осипова Л.А. признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося во внесении заведомо недостоверных сведений о праве собственности Виноградовой А.Э. на спорные нежилые помещения. С учетом этого ответчиком было заявлено о ничтожности сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорные нежилые помещения в уставный капитал Общества, однако данный довод не был проверен надлежащим образом.

Л.А. Куваев утверждает, что часть третья.3 статьи 72 УК Российской Федерации нарушает статьи 19, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает кратный (один день за полтора) зачет срока содержания под стражей применительно ко времени, проведенному в строгих условиях отбывания наказания, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, фактически удлиняя срок наказания в виде лишения свободы лицам, получившим дисциплинарные взыскания до вступления в силу изменений, внесенных в указанную статью уголовного закона, ставя их в неравное положение с лицами, осужденными после внесения этих изменений, не позволяя учитывать дальнейшее безупречное поведение осужденного, погашение взысканий и перевод на облегченные условия отбывания наказания.

Ратифицировав Федеральным законом от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация взяла на себя обязательство принять такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого, в частности, умышленные вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (статья 15 данной Конвенции). При этом статья 290 УК Российской Федерации во всех редакциях определяла в качестве составообразующих признаков запрещенного ею преступления получение взятки должностным лицом как лично, так и через посредника. Дополнительно в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, к получению взятки отнесены случаи, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2775-О).

СТАТЬИ 260 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В отношении Фукса В.А. 31.12.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 Фукс В.А. временно отстранен от должности директора Общества, исполнение обязанностей временно возложено на Шахназарова А.Л.

Поскольку Мурзичем К.О. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Мурзича К.О. расходы, связанные с его обучением в Псковском филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (ранее - федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний") пропорционально количеству дней, которые Мурзич К.О. не отслужил в уголовно-исполнительной системе после окончания обучения, в размере 596 284, 11 руб., включающие в себя стоимость питания (154 350, 08 руб.), стоимость затрат на оплату коммунальных услуг (64 082 руб.), стоимость вещевого имущества (33 867 руб.) и денежное довольствие, полученное Мурзичем К.О. в период обучения (754 378, 55 руб.), с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.

Григоренко Юрия Афанасьевича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Григоренко Ю.А. и его защитника Низамовой С.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Реализуя свое право на вынесение частного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

При рассмотрении 24 мая 2017 г. настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от 28 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором описаны обстоятельства, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

1) 12.02.2010 г. Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 2 года;

2) 1.11.2012 г. Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ст. ст. 162 ч. 4 п. "б" (два эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 г. В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И.) на 1 год 6 месяцев; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Т.) на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Затонских Ю.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, Судебная коллегия

- по ст. 116 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы;

- осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

13 февраля 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, которое 24 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 25 дней, наказание не отбыто,