ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 г. N 7-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Усова А.Ю. и Курниковой Е.Ю., адвокатов Меньшикова А.С. в защиту интересов Усова А.Ю. и Лещева О.И. в защиту интересов Курниковой Е.Ю. на приговор Ивановского областного суда от 12 октября 2018 г., по которому
Усов Алексей Юрьевич, < ... > ранее не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы;
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Курникова Елена Юрьевна, < ... > судимая 4 апреля 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 9 сентября 2016 г. по отбытии наказания, осуждена:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Кочнев Н.Б., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать в пользу К. в возмещение материального ущерба с Курниковой Е.Ю., Усова А.Ю. и Кочнева Н.Б. в солидарном порядке 155 512 руб., а также в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Усова А.Ю., Курниковой Е.Ю., Кочнева Н.Б. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Поддубного С.В., Живовой Т.Г., Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевшей К. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавших, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, Судебная коллегия
установила:
Усов А.Ю. и Курникова Е.Ю. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 12 июля 2017 г. разбой в отношении К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также ее убийство в ходе разбойного нападения, группой лиц; Усов А.Ю. к тому же осужден за кражу имущества, принадлежащего П. которая была совершена в июне 2017 г.
Преступления совершены в г. Родники Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденная Курникова Е.Ю. просит приговор пересмотреть и снизить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, утверждает, что дело рассмотрено предвзято, не обеспечено справедливое судебное разбирательство; выводы суда основаны на данных, не подтвержденных доказательствами; не учтено, что преступления были совершены вследствие ее принуждения со стороны Усова и Кочнева; назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым;
адвокат Лещев О.И. в защиту интересов осужденной Курниковой Е.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитной с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, оправдать ее по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что вина Курниковой не нашла подтверждения; в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания Усова и Кочнева; необоснованно отвергнуты показания Курниковой о нанесении ею удара потерпевшей по указанию Усова и Кочнева, которых она опасалась; подход суда к оценке показаний Курниковой, данных ею на этапе расследования дела, является несправедливым; умысла на лишение потерпевшей жизни осужденная не имела, объективную сторону убийства не выполняла; ее действия, совершенные в отношении потерпевшей, могли влечь вред здоровью не более, чем средней тяжести;
осужденный Усов А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает, что он является незаконным и необоснованным; суд не принял во внимание все доказательства по делу, не устранил имевшиеся в них противоречия; следов его обуви во дворе дома, где происходило убийство потерпевшей, экспертом обнаружено не было, на бруске выявлены потожировые следы Курниковой, на бутылке и стаканах - отпечатки ее и Кочнева; перчатки, которые были на нем, якобы, надеты, не найдены, как и волокна от них на орудии убийства; кочерга, изъятая по утверждению следователя, с места происшествия, утрачена; показания Курниковой о причастности его к преступлениям являются неправдивыми и последняя его оговаривает, в чем можно убедиться, исследовав данные о ее судимости; действий по завладению деньгами К. он не совершал;
адвокат Меньшиков А.С. в защиту интересов осужденного Усова А.Ю. просит приговор в части осуждения его подзащитного за разбой и убийство отменить и вынести решение о его оправдании, исключить указание о взыскании с него сумм в возмещение материального и морального вреда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела; показания Курниковой доверия не заслуживают, ее показания о распитии спиртных напитков с Усовым и Кочневым на берегу пруда, где, по ее словам, она видела потерпевшую, опровергаются показаниями К. и В.; цель дачи ею ложных показаний в указанной части не установлена; критерии, по которым те либо иные ее и Кочнева показания в отношении Усова признаны достоверными, судом не приведены; при обращении с явкой с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте, Усов о своей причастности к нападению на потерпевшую и ее убийству, не сообщал, вещественных доказательств совершения им этих преступлений не имеется; похищенные деньги находились в распоряжении Курниковой, и сумма, изъятая у Усова, была сдачей от денег, которые были даны ею Усову для оплаты гостиницы и приобретения спиртного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Ткаченко В.Г. и Цветков И.Б., а также потерпевшая К. ссылаясь на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, находят постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым; осужденная Курникова Е.Ю., возражая на жалобу Усова А.Ю., приводит доводы о том, что давала верные показания, в том числе относительно роли и участия Усова и Кочнева, к тому же Усов в ходе следствия не отрицал вину в совершении преступлений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденных и их защитников, возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Усовым и Курниковой позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из них в совершении преступлений в отношении К., в обоснование чего привел показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, отвечающие по своей форме и источникам получения закону и признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Тот факт, что Усов и Курникова являлись непосредственными участниками событий, которые произошли 12 июля 2017 г., бесспорен, подтверждается совокупностью доказательств, был признан осужденными в ходе судебного разбирательства дела, а также не ставится под сомнение в поданных ими и адвокатами жалобах. Изложенная при апелляционном рассмотрении дела осужденным Усовым версия, которая заключается в том, что на месте преступления его не было, голословна и противоречит собранным доказательствам, в том числе показаниям, данным им в суде.
На основе приведенных в приговоре доказательств, включая показания осужденных о нанесении потерпевшей ударов кулаками и деревянным бруском, заключения эксперта о механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений установлено, что их причинение К. имело место в ходе данных событий.
Исследуя вопрос об обстоятельствах совершения преступлений и роли Усова и Курниковой в них, суд обоснованно исходил из их и Кочнева показаний, данных при расследовании дела и в суде, в той части, где они объективно согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и экспертных исследований, протоколами других следственных действий.
С учетом установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил проверки и оценки показаний осужденных, у суда имелись основания признать их достоверными как полностью, так и в части, в зависимости от их доказанности.
Из взятых за основу признательных показаний Курниковой, Усова и Кочнева, следует, что, несмотря на отдельные в них несоответствия, которые не искажают в целом картину преступных событий, осужденные последовательно утверждали, что пришли к потерпевшей с намерением завладеть принадлежащими ей деньгами; проникли в дом под предлогом налить воды, на отказ дать взаймы, Усов и Кочнев сбили ее с ног, ударили кулаками по различным частям тела, оттащили ее, чтобы никто не услышал криков, в кирпичную пристройку, где с участием Курниковой продолжили избивать потерпевшую, требуя сообщить место хранения денежных средств; нанесли ей с целью причинения смерти, поочередно каждый, включая Усова и Курникову, удары деревянным бруском по голове и другим жизненно важным частям тела, и когда она перестала подавать признаки жизни, что облегчило завладение ими деньгами, обыскали ее дом и забрали оттуда 25 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.
Изложенные в протоколах допроса осужденными обстоятельства в полной мере подтверждаются: показаниями В. о совместном распитии осужденными в день преступления спиртных напитков; показаниями Т. об обращении к ней женщины с просьбой дать бутылку, чтобы набрать воды; сведениями о месте обнаружения трупа со спущенным нижним бельем, что соответствует показаниям осужденных об угрозе Усова потерпевшей совершить ее изнасилование; данными, приведенными в протоколе осмотра, об обнаружении на месте происшествия воронки, используя которую потерпевшая хотела налить им воды, на столе - бутылки из-под водки, найденной в доме и тут же, по показаниям осужденных, ими распитой, самодельного конверта, где хранились похищенные деньги, ключа - на приусадебном участке, выброшенного ими при уходе из дома, предметов, в частности, деревянной палки в виде прямоугольной формы со следами крови, которая обнаружена на месте убийства потерпевшей и являлась орудием убийства.
Вопреки доводам адвоката Лещева, показания Усова и Кочнева в ходе следствия о причастности Курниковой к нанесению потерпевшей ударов, в том числе, деревянным бруском являются последовательными и никаких противоречий на этот счет не содержат. По заключению судебно-биологической экспертизы на указанном орудии преступления выявлены биологические следы Курниковой, на ее одежде кровь, которая произошла от потерпевшей.
На основе анализа и оценки взаимоотношений осужденных друг с другом, которые были знакомы между собой, совместно распивали спиртные напитки, имели общую цель отыскать источник денежных средств и для ее воплощения, готовясь к преступлению, наметили жертву нападения, продумали предлог и способ проникновения к потерпевшей в дом, а Усов и Кочнев, взяли с собой перчатки, чтобы избежать оставления следов, после чего, реализуя задуманное, действовали совместно и согласованно, во время преступных событий и после претензий друг к другу не предъявляли, похищенное распределили между собой, а Курникова и Усов проследовали вместе в гостиницу, где продолжили трату денег в совместных интересах, суд обоснованно не согласился с доводами Курниковой и защитника о том, что ее участие в применении насилия к потерпевшей, в том числе к нанесению ей ударов бруском, было вынужденным из-за боязни Усова и Кочнева.
Характер насилия, который был применен осужденными к престарелой потерпевшей, в виде нанесения ей ударов кулаками по различным частям тела, а после с целью ее убийства - деревянным бруском по жизненно важным органам, в частности, голове и шее, последствия чего в виде обильных брызг крови были уже очевидны во время приложения силы, что следует из показаний осужденных и протокола осмотра места, а также продолжение ими этих действий вплоть до наступления смерти потерпевшей, суд правомерно признал свидетельством умысла Усова и Курниковой на причинение К. не только тяжкого вреда здоровью, но и смерти.
С учетом исследованных показаний о том, что применение к потерпевшей насилия сопровождалось требованиями осужденных сообщить о месте хранения денег, а после причинения ей смерти они, воспользовавшись этим, сами отыскали сбережения и ими завладели, суд правильно не усомнился в мотивах действий Усова и Курниковой, указав в приговоре на совершение убийства потерпевшей, как сопряженного с разбойным нападением.
Выводы суда о виновности Усова не опровергаются отсутствием вещественных следов его пребывания на месте преступления в виде отпечатков следов обуви, пальцев рук, иного биологического материала, поскольку данному обстоятельству есть разумное объяснение, как в показаниях осужденных, из которых известно об использовании Усовым перчаток для предотвращения образования следов, так и в особенностях процесса следообразования, зависимого от целого ряда факторов, а не только от характера совершенных действий. К тому же нахождение Усова на месте преступления не отрицалось им самим вплоть до апелляционного рассмотрения дела.
Показания осужденных, потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые влияют на правильность данной им судом оценки и сделанные с их учетом выводы. Судом не установлено объективных данных, указывающих на совершение осужденными оговора друг друга либо на наличие для этого оснований. Не приводится таковых также в поданных жалобах. Давая на этапе предварительного расследования дела взаимоизобличающие показания, каждый из них, наряду с этим, признавал собственную вину, не перекладывая ее на соучастников.
Применение к Усову и Курниковой недозволенных методов следствия установлено не было. Все их заявления о причинах изменения показаний судом тщательно проверены как на основе изучения содержания оспариваемых протоколов допроса, видеозаписи проверки показаний Усова на месте, так и путем допроса следователей К. и Б.
Не имеется других оснований, по которым законность доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, вызывала бы у Судебной коллегии оправданные сомнения.
Должную оценку со стороны суда получили показания Усова, потерпевшей П., свидетелей Т. и К., протоколы осмотра места происшествия, справка об оценке похищенного велосипеда, представленные в подтверждение вины Усова в совершении кражи велосипеда, принадлежащего П. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены на основе этих и других приведенных доказательств.
Доводы Усова об отсутствии в его действиях по завладению чужим имуществом корысти убедительно опровергнуты.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденных повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, Судебной коллегией не установлено.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Других доказательств, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов, в материалах дела не имеется.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все доказательства сторонами были представлены.
Доводы осужденной Курниковой и ее защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденным, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Квалификация действий Усова и Курниковой соответствует установленным обстоятельствам дела.
На основе анализа действий Усова и Курниковой, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, а также их поведения во время следствия и судопроизводства по делу у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осужденных, что позволило обоснованно признать каждого из них вменяемым.
При обсуждении вопроса о мере ответственности Курниковой и Усова суд согласно ст. 60 УК РФ учел общие начала назначения наказания, роль и степень участия осужденных в реализации преступного умысла, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности каждого из них, их семейному положению, а также к содеянному ими, установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мотивировал невозможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание имевшиеся сведения о наличии у Курниковой несовершеннолетней дочери, суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Никаких нарушений при назначении наказания осужденным суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учел в полной мере без формального подхода к их оценке.
Назначенное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, Судебная коллегия не находит; назначенное осужденным наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденным суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно на основе действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом нравственных страданий, которые претерпела К. в результате убийства ее престарелой матери, исходя из невосполнимости такой утраты. Принята во внимание степень вины осужденных, а также их материальное положение, возраст, трудоспособность, которые обеспечивают возможность реального исполнения приговора в данной части.
Не содержится в жалобах иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, их вины, законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда от 12 октября 2018 г. в отношении Усова Алексея Юрьевича и Курниковой Елены Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.