ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 г. N 78-КГ18-60
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плюсова Олега Викторовича к Путинцеву Григорию Григорьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Путинцева Григория Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Путинцева Г.Г. и его представителя по ордеру Одабашяна Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей Плюсова О.В. - Мутыгуллина Р.З., Жукову А.Р. и Колесникова И.В., выступающих по доверенностям, в том числе в порядке передоверия, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Плюсов О.В. обратился в суд с иском к Путинцеву Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 26 200 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в обоснование которого указал, что между Кузнецовым И.В. и Путинцевым Г.Г. заключен договор займа на сумму 26 200 000 руб., о чем составлена расписка без указания даты.
26 июля 2013 г. Кузнецов И.В. уступил Плюсову О.В. право требовать возврата названного выше займа.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Путинцева Г.Г. в пользу Плюсова О.В. взысканы сумма займа в размере 26 200 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
4 ноября 2017 г. в адрес Санкт-Петербургского городского суда от Путинцева Г.Г. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления Путинцева Г.Г. отказано.
Путинцевым Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения от 13 февраля 2018 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От представителей Плюсова О.В. - Колесникова И.В. и Мутыгуллина Р.З. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше заявления.
В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Путинцев Г.Г. указал, что вступившим в силу приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. Плюсов О.В. был признан виновным в совершении в отношении Путинцева Г.Г. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось во взыскании несуществующего долга.
При этом заявитель ссылался на основания пересмотра судебных постановлений, содержащиеся в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о фальсификации доказательств, на основании которых удовлетворены исковые требования Плюсова О.В. к Путинцеву Г.Г. по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа, по уголовному делу не исследовался, а также на то, что приговором не установлен факт совершения лицами, участвующими в деле, преступления при рассмотрении гражданского дела в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно вступившему в силу приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. совершенное Плюсовым О.В. преступление заключается в том, что, зная о фактическом отсутствии долга Путинцева Г.Г. перед Кузнецовым И.В. и имея умысел на хищение денежных средств Путинцева Г.Г., Плюсов О.В., злоупотребляя доверием Кузнецова И.В., довел его до состояния алкогольного опьянения и, воспользовавшись этим состоянием, завладел долговой распиской Путинцева Г.Г., оформил подписанные Кузнецовым И.В. договор уступки прав (требований) и акт о получении Кузнецовым И.В. от него 20 000 000 руб. по договору уступки, после чего предъявил эти документы в суде и добился вынесения апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда решения о взыскании с Путинцева Г.Г. в его пользу долга в размере 26 200 000 руб., а также организовал возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на имущество Путинцева Г.Г.
Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения Плюсовым О.В. преступления при рассмотрении гражданского дела по его иску к Путинцеву Г.Г., в том числе в суде апелляционной инстанции, и то, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.
То обстоятельство, что действия Плюсова О.В. квалифицированы органами предварительного следствия и судом только по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по статьям главы 31 данного кодекса "Преступления против правосудия", само по себе не исключает пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения данной нормы процессуального закона не ставят возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, по какой именно статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировано преступление, совершенное лицом, участвующим в деле, при рассмотрении этого дела судом.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что отказ суда апелляционной инстанции в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам основан на неправильном толковании норм процессуального закона, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.