Судебная практика по УК РФ

Дзуев Рустам Русланович, ... судимый 3 сентября 2014 г. Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составила 4 года 2 месяца 6 дней лишения свободы),

20.12.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13.01.2005 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 01.07.2005 г. по ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26.10.2007 г. по постановлению суда от 18.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 163 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по части 3 статьи 222 УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

Вместе с тем для подтверждения доводов о невиновности в совершении административного правонарушения Диланяном М.А. с настоящей жалобой представлены копии: постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 28 декабря 2017 года о передаче сообщения по подследственности, постановления следователя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 17 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, в отношении А. Ф.

Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2017 г. установлены обстоятельства хищения Ивановым А.В., работавшим в должности программиста отдела технического и программного обеспечения Банка, за период с 23 марта по 14 ноября 2016 г. денежных средств, принадлежащих АО "Банк Холмск", на общую сумму 11 854 400 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. По данному приговору Иванов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере), и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы. С Иванова А.В. в пользу АО "Банк Холмск" с учетом выплаченных им Банку в добровольном порядке денежных средств взыскано в возмещение материального ущерба 11 673 066 руб. 70 коп.

Таким образом, Талаш М.В. обвиняется в том, что в результате указанных преступных действий он совершил хищение денег и имущества на общую сумму 56818,11 рублей, что составляет 2705,62 базовых величин и является особо крупным размером, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, решение от 02.06.2018 отменено. Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действий, направленных на вызов к судебному приставу руководителя должника и предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Приговором суда Алемов А.А. осужден посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 января 2018 г. удовлетворен запрос заместителя генерального прокурора Республики Беларусь о выдаче Ковша А.А. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

- 28.07.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.11.2016 года,

- 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка N ... по Уфимскому району по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: поскольку арест на спорное имущество наложен постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17.11.2011 для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела N 134146, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорное здание не может быть освобождено от такого ареста в рамках искового производства с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, позволяющей освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Старший следователь СО ОМВД России по Вельскому району постановлением от 19.09.2017 отказал в возбуждении уголовного дела, сделав вывод об отсутствии состава преступления в действиях директора общества "ТД "Ферма", предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как вырубка лесных насаждений была осуществлена по поручению общества "ТД Ферма" на основании договора от 05.12.2016 N 4289 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:01:170108:289.

1. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, были удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к гражданке А.И. Студенниковой о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с неуплатой налогов обществом, руководителем которого она являлась; с А.И. Студенниковой взыскан в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 687 390 руб., составляющий неуплаченную сумму налогов и штрафов. При этом суд исходил, в частности, из того, что А.И. Студенникова, являясь директором общества, совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, и тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации, а уголовное дело, возбужденное в отношении нее по части 1 статьи 199 УК Российской Федерации, было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд указал, что возместить иным образом ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не представляется возможным в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства и наличием не исполненных перед Российской Федерацией обязательств по налогам, пени и штрафам.

1. Гражданин В.В. Абинякин просит признать не соответствующими статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 303 УК Российской Федерации, часть первую статьи 42 и часть четвертую статьи 213 УПК Российской Федерации, как не предусматривающие, с его точки зрения, признание потерпевшим по делу о фальсификации доказательств по уголовному делу заявителя об этом преступлении, обязанность следователя при возбуждении уголовного дела принять меры для установления потерпевшего, а также направление постановления о прекращении уголовного дела заявителю, тем самым лишая его права обжаловать данное постановление.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

242.1 И СТАТЬЕЙ 242.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ОТ 27 ИЮНЯ 2013 ГОДА N 19 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК

ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2017 года N 2166-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 33 и статьей 316 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой: в частности, с момента завершения рассмотрения дела В.В. Герасимовича в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 ФЕВРАЛЯ 2009 ГОДА N 1

"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ

СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 4

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

- 4 ноября 1999 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; определением от 17 апреля 2002 года применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 7 сентября 1999 года назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;