Судебная практика по УК РФ

Пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из установленных обстоятельств, связанных с незаконными действиями сотрудников следственных органов, следствием которых стало приведение в негодность и уничтожение изъятых у ООО "Интер-Аква" вещественных доказательства (рыбы и икры), а также исходя из недоказанности факта незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно за неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности (статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 2 ст. 107 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, освобожденного от отбывания наказания по истечении срока с учетом времени нахождения его под стражей.

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 2 апреля 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Богдана З.П. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 349, ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил - исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости, разумности и соразмерности - способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 161 УК Российской Федерации, предусматривающая ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 648-О).

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 32 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин П.А. Пробочкин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" не соответствует статьям 22 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять установленный его положениями для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, кратный зачет времени, проведенного под стражей, в срок лишения свободы исключительно до вступления приговора в законную силу, а не до момента фактического обращения этого приговора к исполнению, в результате чего такие осужденные лишаются права на своевременное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 40 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67 И СТАТЬЕЙ 79 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.М. Душаков признан виновным в совершении мошенничества, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а также в покушении на данное преступление, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, в том числе частями второй - седьмой статьи 159 УК Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Оспариваемая норма, по мнению А.М. Душакова, неконституционна, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, который придается ей правоприменительной практикой, позволяет следователю следственного органа, выявившего преступление, оставлять уголовное дело в своем производстве и производить по нему предварительное следствие независимо от того, имеются ли у данного следственного органа полномочия по выявлению преступлений, при этом не обязывая передавать такое уголовное дело прокурору для разрешения вопроса о подследственности.

1. Приговором суда гражданка Г.В. Кошелева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, от назначенного наказания (в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей) освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, в которых осужденная указывала, что не давала согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, отказано решениями вышестоящих судов.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 11 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям) на 10 лет за каждое преступление,

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О и от 29 января 2019 года N 65-О).