Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 655-О
1. Гражданин В.В. Кузнецов оспаривает конституционность части третьей статьи 20, пункта 5 части первой статьи 24, частей первой и третьей статьи 147, части первой статьи 318 УПК Российской Федерации. По его мнению, они не соответствуют статьям 46, 49, 71 и 119 Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизируют, в каких случаях у судов возникает обязанность прекращать уголовные дела частно-публичного обвинения, по которым следственными органами не установлены потерпевшие. Кроме того, В.В. Кузнецов просит признать неконституционным вынесенное по его делу постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года в том, что касается квалификации действий директора судебно-экспертной организации по части пятой статьи 204 УК Российской Федерации (ошибочно именуемой им частью четвертой), применение которой, как он утверждает, основано на аналогии закона, запрещенной частью второй статьи 3 данного Кодекса. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1113-О
1. Гражданин С.В. Козырев, в 2016 году уволенный со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по достижении предельного возраста, оспаривает конституционность части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при получении сотрудником, имеющим специальное звание и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1165-О
ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1080-О
Как следует из представленных материалов, по приведенному основанию А.А. Попатенко был уволен со службы приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 марта 2016 года ввиду того, что в декабре 2009 года в отношении него в связи с примирением с потерпевшим было прекращено уголовное дело, возбужденное по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 5-АПУ19-22сп
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 18 лет лишения свободы за каждое из трех преступлений; |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1164-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 956-О
Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации части 1 и 8 статьи 21, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466, поскольку они допускают получение лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения исключительно в случае невозможности оказания таким лицам медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 5-АПУ19-26СП
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1178-О
СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1177-О
СТАТЬИ 234 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" |
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 38-УД19-1
Редькин Игорь Алексеевич, ... несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в воспитательной колонии. |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1187-О
В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-АПУ19-6
Ковалевский Игорь Валерьевич, ... судимый 12 октября 2015 г. Невинномысским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 сентября 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня, |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1169-О
1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии к производству ходатайства гражданки З.З. Суюновой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209, частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 205, частью третьей статьи 222 и частью третьей статьи 223 УК Российской Федерации, о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку внесенные им в уголовный закон изменения не улучшают положение заявительницы. |
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 16-УД19-2
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 4-АПУ19-10
15 ноября 2016 года Ногинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание отбыто 14 февраля 2018 года, |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1168-О
1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А.В. Шуленина, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации". |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1192-О
ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1173-О
К жалобе В.А. Киреева приложено постановление судьи о продлении срока его содержания под стражей и протокол судебного заседания, по итогам которого принято данное решение. Данные документы не являются свидетельством применения части третьей статьи 135 УК Российской Федерации в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде и повлекло назначение ему уголовного наказания, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". |
Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1170-О
ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ |
предыдущая
Страница 421 из 631.
следующая