ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 г. N 203-АПУ19-7
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Фомине С.А. с участием военного прокурора Обухова А.В., осужденного Дзуева Р.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Арзамасцевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дзуева Р.Р. - адвоката Дергачева М.А. на приговор Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2019 г., согласно которому гражданин Российской Федерации
Дзуев Рустам Русланович, < ... > судимый 3 сентября 2014 г. Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания составила 4 года 2 месяца 6 дней лишения свободы),
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ Дзуеву Р.Р. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на срок 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Дзуева Р.Р. и адвоката Арзамасцевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Дзуев Р.Р. осужден за публичное оправдание терроризма во время отбывания наказания в виде лишения свободы, что выразилось в обращении им в один из дней марта и в один из дней мая 2018 года в общежитии отряда исправительной колонии к отбывающим вместе с ним наказание осужденным с заявлениями о поддержке действий международной террористической организации "Исламское государство" и ее идеологии.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.А., выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит признать исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приговор изменить и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.
В обоснование жалобы он указывает на содействие Дзуева Р.Р. органам предварительного следствия, дачу им признательных показаний и добровольное написание явки с повинной, что является исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, защитник обращает внимание на наличие у осужденного ряда заболеваний, поощрений в период отбытия наказания и статуса ветерана боевых действий, что должно было явиться основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений. Заболевания матери осужденного и наличие у нее второй группы инвалидности также подлежат учету как дополнительное смягчающее обстоятельство.
В судебном заседании осужденный Дзуев Р.Р., заявив о необходимости отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении тайны совещательной комнаты и подписании приговора не всеми судьями, впоследствии просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Дергачева М.А.
От государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Толмосова И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, высказывая несогласие с доводами защитника осужденного, просит оставить приговор без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для изменения приговора.
Как усматривается из дела, Дзуев Р.Р., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Дзуев Р.Р. заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал адвокат Дергачев М.А.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Дзуев Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор.
Содеянное Дзуевым Р.Р. квалифицировано правильно.
Законность, обоснованность и справедливость приговора сомнений не вызывают.
Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор постановлен судом в совещательной комнате, в которой находились лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, а его подлинник подписан всем составом суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. В ходе судебного заседания сторона защиты довела до суда сведения о поощрениях Дзуева Р.Р. в период отбытия наказания, а также о наличии у него статуса ветерана боевых действий.
Все эти обстоятельства позволили суду назначить осужденному лишение свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.
При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, наличие у Дзуева Р.Р. наряду с поощрениями большого количества взысканий в период отбытия наказания и в целом отрицательную характеристику, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Поскольку органы предварительного следствия на момент написания явки с повинной обладали информацией о совершении Дзуевым Р.Р. преступного деяния, суд правомерно не усмотрел оснований для ее признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем добровольное заявление подсудимым о преступлении судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Из материалов дела следует, что Дзуев Р.Р., будучи судимым в 2008 и 2014 годах, каждый раз, за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания совершил умышленное преступление.
В связи с этим суд правомерно признал в его действиях рецидив преступлений и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ расценил данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, что исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Что касается просьбы в жалобе о назначении осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то в силу ч. 3 ст. 64 УК РФ виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 205.2 УК РФ, не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе, в том числе дополнительные доводы, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2019 г. в отношении Дзуева Рустама Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК