КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРНАЦКОГО ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 17,
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88
И СТАТЬЕЙ 297 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Бернацкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Бернацкий, осужденный приговором суда за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, просит признать эту норму не соответствующей статье 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, равно как и часть вторую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", пункт 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" и статью 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, судебные решения по его делу вынесены с существенными нарушениями требований Конституции Российской Федерации, что ограничило его право на справедливое разбирательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Д.С. Бернацкий аргументирует свою позицию о нарушении его прав имеющимися, по его мнению, фактами ненадлежащего применения оспариваемых законоположений в его деле, утверждая, в частности, о придании отдельным доказательствам заранее установленной силы, установлении мотива преступления на основе предположений, неверном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины и о неверной квалификации его действий.
Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, направлены на обеспечение правосудности выносимого приговора и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бернацкого Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН