КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2116-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОРОПОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Торопова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Торопов, являющийся потерпевшим по уголовному делу, оспаривает конституционность части четвертой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденных и полагая правильной их юридическую оценку по статье 105 "Убийство" данного Кодекса, он утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 20 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указание на возможность ее применения только при отсутствии явно выраженного виновным умысла на убийство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Являясь нормой Особенной части УК Российской Федерации, статья 111 в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой - за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяют основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным
Кодексом (статья 8), закрепляют формы и юридическое содержание вины (статьи 24 - 26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27). При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пункт 3 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").
Таким образом, оспариваемая заявителем норма, действующая в системе правового регулирования, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1493-О, от 28 июня 2018 года N 1450-О, от 27 сентября 2018 года N 2142-О, от 23 апреля 2020 года N 1075-О и др.). Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что ей придан неконституционный смысл судами при установлении обстоятельств нанесения ран потерпевшему и направленности умысла каждого осужденного, при юридической квалификации их действий, оценке доказательств и постановлении приговора по уголовному делу, а также при проверке этого приговора вышестоящими судебными инстанциями. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам, при этом прямо ставя вопрос об оценке приговора и последующих судебных решений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается ходатайства В.А. Торопова о даче рекомендации Государственной Думе внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 543-О-О, от 22 марта 2011 года N 443-О-О, от 26 мая 2011 года N 685-О-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН