Судебная практика по УК РФ

необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то, что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Так, убийство (т.е. умышленное причинение смерти другому человеку), сопряженное с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой (т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества), совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, указанные нормы Особенной части уголовного закона содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Не соотносятся они и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, направленные на умышленное причинение смерти, подлежат квалификации по совокупности преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 578-О-О, от 25 января 2012 года N 165-О-О, от 25 октября 2016 года N 2350-О, от 18 июля 2017 года N 1496-О, от 27 февраля 2020 года N 298-О и др.). Такой смысл этим нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" и пункт 14.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Так, статья 132 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за насильственные действия сексуального характера, т.е. за мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая), а также усиливает ответственность за такие действия, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), либо совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (часть четвертая). В правоприменительной практике изнасилование и насильственные действия сексуального характера считаются оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"). Следовательно, общественно опасные последствия, включая вред здоровью, телесные повреждения, не являются обязательными признаками преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1665-О и от 24 октября 2019 года N 2723-О).

Статья 256 УК Российской Федерации в части первой предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. В части третьей названной статьи установлена ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2015 ГОДА N 6576-6

ГД "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ

В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин О.Н. Скрипка оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждая, что они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, относя к ним лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ответственность которых должна наступать по статье 204 "Коммерческий подкуп" данного Кодекса.

Также заявитель ставит вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактически - примененного в деле с его участием этого положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, согласно которому данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

1. Гражданин С.С. Караваев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую.1 статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания порождает на практике неоднозначное истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения.

Принимаемые на основании статьи 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 557-О, от 18 июля 2019 года N 1884-О и др.), и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации.

В этой связи Р.Р. Алиуллова просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 и 64 Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 57 "Эксперт", 58 "Специалист", 75 "Недопустимые доказательства", 164 "Общие правила производства следственных действий", 168 "Участие специалиста", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", 200 "Комиссионная судебная экспертиза", 201 "Комплексная судебная экспертиза", 205 "Допрос эксперта" и 235 "Ходатайство об исключении доказательства" УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" УК Российской Федерации, статью 11 "Государственные судебно-экспертные учреждения" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункт 46 части 1 статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статью 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом в первом из приведенных решений кассационного суда отмечено, что законность и обоснованность задержания заявителя была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы о допущенных процессуальных нарушениях при предъявлении обвинения и о несоблюдении территориальной подсудности уголовного дела оставлены без рассмотрения, поскольку они относятся к предмету судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения. Во втором решении указано, что вопреки доводам жалобы уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации; в рамках этого дела был задержан М.С. Антюхов, привлеченный впоследствии в качестве обвиняемого по данному делу.

СТАТЬЕЙ 264 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТАМИ 1, 6 - 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,

СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании частично недействующим пункта 3 примечаний к приложению N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Милевский Михаил Владимирович, ... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева Михаила Петровича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Волжского районного суда Самарской области Бурцева Михаила Петровича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ивачев Сергей Викторович, ... судимый: 26 января 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;