КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 440-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 393 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 7
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Лапшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина Д.Н. Лапшина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, поскольку их правомерность уже выступала предметом проверки судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи заявитель утверждает, что пункт 10 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и часть вторая статьи 393 "Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, а также статья 7 "Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера" УИК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать к исполнению приговор без подписи председательствующего и не расценивать отсутствие такой подписи как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием (лица, в интересах которого подана жалоба); к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Вопреки приведенным требованиям, представленными Д.Н. Лапшиным материалами не подтверждается судебное применение в его деле оспариваемых пункта 10 части второй статьи 389.17, части второй статьи 393 УПК Российской Федерации и статьи 7 УИК Российской Федерации в обозначенном им аспекте.
Кроме того, как следует из жалобы Д.Н. Лапшина, оспаривая конституционность вышеуказанных норм, он фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН