ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 г. по делу N 5-УД21-24СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., осужденного Сарбишева Б.Ы., защитника - адвоката Редькина Д.А., переводчика С. секретаря судебного заседания Воронина М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Редькина Д.А. в защиту осужденного Сарбишева Б.Ы. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года.
По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2020 года
Сарбишев Бекжан Ысаевич, < ... > судимый 22 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Сарбишеву Б.Ы. назначено 15 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2018 года окончательно Сарбишеву Б.Ы. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде возложенной обязанности и установленных ограничений, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитника и осужденного в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора с возражениями, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Сарбишев Б.Ы. признан виновным и осужден за убийство А. совершенное общеопасным способом; за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом; за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.
Преступления совершены 9 сентября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Редькин Д.А. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что постановка в вопросном листе единого вопроса относительно фактической стороны инкриминированных Сарбишеву Б.Ы. убийства и покушения на убийство не позволила определить форму вины Сарбишева Б.Ы. по каждому из преступлений. Обращает внимание на то, что инкриминируемое Сарбишеву совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не отражено в вопросном листе и вердикте коллегии присяжных заседателей, а в приговоре не указано, почему повреждение автомобилей и мачты городского освещения суд признал общеопасным способом совершения преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лавров О.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Постановленный в отношении Сарбишева вердикт коллегии присяжных заседателей и, соответственно приговор, основаны на исследованных в условиях состязательности сторон доказательствах.
Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем формировании коллегии присяжных заседателей, проведении судебного следствия с учетом особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, о надлежащем составлении вопросного листа, выступлении председательствующего судьи с напутственным словом, вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей.
Довод автора кассационной жалобы о недостатках в содержании вопросного листа несостоятелен.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросы присяжным заседателям, сформулированные с учетом замечаний и предложений сторон, соответствуют требованиям закона (ст. 338, 339 УПК РФ).
После оглашения вопросного листа председательствующий убедился в том, что вопросы были понятны присяжным заседателям, дополнительных разъяснений не требовалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", председательствующий обоснованно при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие содержало признаки преступлений, предусмотренных тремя статьями УК РФ, перед присяжными заседателями поставил один вопрос о доказанности фактической стороны деяния, в том числе связанного с покушением на причинение смерти двум и более лицам и повреждением чужого имущества.
Вердикт коллегии присяжных заседателей правильно признан ясным и непротиворечивым.
Судом дана верная правовая оценка установленным действиям Сарбишева по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Вопреки утверждениям защитника, в приговоре правильно указан прямой умысел осужденного на совершение указанных преступлений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Такой вывод суда основан на вердикте коллегии присяжных заседателей о его виновности в наезде управляемым им автомобилем на группу людей при намерении лишить их жизни. От полученных травм наступила смерть А. Смерть получивших телесные повреждения различной степени тяжести А.З. Р.А. А.А. А.Ж. Ч. не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам. Следствием этих же действий осужденного явилось повреждение автомобиля марки Киа Джей Эф (Оптима) и автомобиля марки Фольксваген Поло с причинением значительного ущерба собственникам соответственно на сумму 429196 рублей и 306337 рублей.
Правильным является признание совершения преступлений общеопасным способом, поскольку управляемым наездом автомобиля на потерпевших, находящихся в группе граждан, была создана реальная угроза жизни не только конкретным потерпевшим, с которыми у Сарбишева произошел конфликт, но и другим лицам, находящимся рядом с ними.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Назначенное Сарбишеву наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевших, частичное возмещение вреда родственникам потерпевшего А., состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, принятое решение мотивировал.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой признаются необоснованными, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года в отношении Сарбишева Бекжана Ысаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. - без удовлетворения.