ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. по делу N 48-УД21-8-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Абрамова С.Н.
судей Кондратова П.Е. и Рудакова Е.В.,
при секретаре Щербаковой А.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., осужденного Скирпичникова А.Д. и его защитника - адвоката Глотова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Скирпичникова А.Д. - адвоката Глотова А.Г. на приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Скирпичникова А.Д. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения осужденного Скирпичникова А.Д. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Глотова А.Г., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Федченко Ю.А., предложившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Челябинского областного суда от 4 июня 2020 г.
Скирпичников Александр Дмитриевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные представления государственных обвинителей Лопина В.А. и Хлызовой О.А., а также апелляционные жалобы осужденного Скирпичникова А.Д. без удовлетворения.
По приговору Скирпичников А.Д. признан виновным в убийстве заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии малолетнего М. < ... > рождения. Преступление совершено в период с вечера 19 декабря 2019 г. до ночи 20 декабря 2019 г. в < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Скирпичникова А.Д. адвокат Глотов А.Г., настаивая на том, что все состоявшиеся в отношении Скирпичникова А.Д. судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются его материалами, излагает иную, нежели в приговоре, версию происшедшего. Утверждает, что его подзащитный, оставшись в квартире один со своим маленьким сыном, положил его на диван, а сам на короткое время вышел на кухню, а когда вернулся, увидел, что ребенок лежит возле дивана на полу. Он осмотрел его, но никаких повреждений у него не увидел. От своих же первоначальных показаний в качестве подозреваемого Скирпичников А.Д. отказался, так как давал их под психическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, находясь к тому же в нетрезвом состоянии. Адвокат ссылается также на показания в суде свидетеля М. которая показала, что видела, как Скирпичников А.Д., успокаивая ребенка, брал его за шею и хлопал ладонями по щекам, но после этого ребенок был спокоен. Суд же, однако, не принял эти показания, положив в основу приговора показания, данные М. на следствии, о том, что Скирпичников А.Д., якобы, нанес ребенку с силой 7 - 8 ударов. Анализируя заключение эксперта о том, что смерть мальчика наступила от тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода черепа, подчеркивает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о том, могла ли быть такого рода травма причинена в результате падения с дивана. Считает, что Скирпичников А.Д. был осужден на основании одних только предположений следствия и суда. Отмечает также, что выступавшая в суде апелляционной инстанции адвокат Демидова О.П. нарушила право своего подзащитного на защиту, поскольку просила переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что сам Скирпичников А.Д. отрицал свою виновность в причинении смерти. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Скирпичникова А.Д. отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Глотова А.Г. заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а вынесенные в отношении Скирпичникова А.Д. судебные решения без изменения.
Изучив кассационную жалобу адвоката Глотова А.Г., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит данных, которые бы свидетельствовали о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела и могли послужить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению состоявшихся в отношении Скирпичникова А.Д. судебных решений.
Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.
В приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК дано детальное описание преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий, а также ссылок на доказательства, на которых основаны соответствующие решения и мотивировки суда.
Согласно приговору виновность Скирпичникова А.Д. в убийстве М. подтверждается показаниями потерпевшей М., видевшая как Скирпичников А.Д., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения нецензурно ругался на ребенка, сжимал руками его шею, нанес ему 7 - 8 ударов ладонью по лицу, требуя, чтобы он не плакал, прибывшим врачам Скирпичников А.Д. сообщил также, что он дважды бросал сына на пол с высоты собственного роста; показаниями свидетелей Л. и Л. о том, что между Скирпичниковым А.Д. и М. часто случаются ссоры, а ночью 20 декабря 2019 г. М. прибежала к ним за помощью, так как Скирпичников А.Д. грозился убить ее и ребенка; показаниями свидетеля М. которая слышала ночью 20 декабря 2019 г. на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде, где она живет, крик: "Помогите! Он сейчас убьет меня и ребенка"; показаниями свидетелей - медицинских работников Ж. А. которые, прибыв по вызову, обнаружили находившегося в коме М. и которым Скирпичников А.Д. пояснял, что, желая успокоить плачущего ребенка, он сначала душил его, а затем бросил его с высоты собственного роста; заключениями экспертиз о характере и тяжести обнаруженных на трупе М. телесных повреждений, их локализации, возможном механизме причинения, времени наступления смерти и ее причинах.
Виновность Скирпичникова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и показаниями самого осужденного, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в ходе досудебного производства, в которых он признавал, что, будучи раздраженным плачем младенца, хотел убить его и, лишь бы успокоить, сжимал за шею, наносил удары по лицу ладонью, бросал на пол.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие, в частности данные Скирпичниковым А.Д. в судебном заседании показания о том, что он не бросал и не ронял ребенка на пол, а тот сам упал на пол с дивана когда он на короткое время вышел из комнаты, отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам, приводимым в кассационной жалобе защитником осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний Скирпичникова А.Д., данных им в ходе досудебного производства, недопустимыми доказательствами на том основании, что они были даны под незаконным влиянием сотрудников правоохранительных органов. Как допросы Скирпичникова А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый демонстрировал на кукле, какие действия он совершал в отношении своего малолетнего сына, проводились с участием защитника, в присутствии которого совершение в отношении допрашиваемого каких-либо незаконных действий исключалось. По завершении следственных действий ни от обвиняемого, ни от его защитника никаких замечаний или заявлений о нарушениях их прав не поступало.
Отсутствуют также какие-либо данные о том, что во время проведения с ним следственных действий Скирпичников А.Д. находился в состоянии опьянения, препятствовавшем его допросу.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не были они представлены и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.
Выдвинутая осужденным в свое оправдание версия о причинении смерти М. в результате небрежных и непрофессиональных действий медицинских работников опровергается данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, определивших причины смерти ребенка и время ее наступления после нанесения потерпевшему телесных повреждений (1 - 3 суток), показаниями свидетелей и самого Скирпичникова А.Д., данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Изменение в ходе судебного разбирательства свидетелем М. своих показаний судом обоснованно расценено как преследующее цель увести Скирпичникова А.Д. от уголовной ответственности или минимизировать ее, тогда как первоначальные ее показания в полной мере согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными об обнаружении на джинсах Скирпичникова А.Д. следов крови М. попавших туда после его удара по лицу, показаниями свидетеля М. слышавшей крики о том, что убивают ребенка и свидетелей Лосеровичей, к которым М. в ночь с 19 на 20 декабря 2019 г. прибежала за помощью, сообщив, что муж грозится убить ребенка и ее, иными доказательствами по делу.
Квалификация действий Скирпичникова А.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ основывается на установленных в результате судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершения преступления и соответствует положениям уголовного закона. Осужденный осознавал, что потерпевший М. находится в силу возраста в беспомощном состоянии, и применяемое к нему насилие способно повлечь не только причинение вреда его здоровью, но и смерть. Утверждение Скирпичникова А.Д. о том, что он любил сына, не желал его смерти и пытался ему помочь, инициируя вызов скорой помощи, не исключает наличие у него в момент совершения преступления под влиянием алкоголя и раздражения на плачущего ребенка умысла на его убийство, о чем объективно свидетельствуют характер его действий в отношении сына, вызов скорой помощи по истечении практически суток с момента ухудшения состояния здоровья М. содержание данных осужденным показаний.
Судебная коллегия не может согласиться с высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции просьбой Скирпичникова А.Д. о переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку даже при подтверждении возможности причинения смертельных телесных повреждений М. при падении с дивана, данных, позволяющих признать, что именно такое падение, а не падение после броска осужденного, о котором он сообщал неоднократно как в беседах со свидетелями, так и в показаниях, получено не было. Оснований для переоценки в рамках кассационного производства выводов, к которым по данному вопросу пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.
Наказание Скирпичникову А.Д. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - отсутствия судимости, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на выбор вида и размера наказания и обусловить его смягчения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Скирпичникову А.Д. наказания не соответствующим требованиям закона, в том числе ввиду его несправедливости.
Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр принятых в отношении Скирпичникова А.Д. судебных решений, в том числе в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный в ходе судебного заседания занимал неоднозначную позицию, в том числе просил суд отменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ или на ст. 111 УК РФ, а также заявлял, что не избивал сына (т. 4, л.д. 52). С учетом такой позиции осужденного по уголовному делу высказанная первоначально адвокатом Демидовой О.П. в выступлении в судебных прениях просьба о переквалификации действий Скирпичникова А.Д. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не может расцениваться как противоречащая позиции осужденного и нарушающая его право на защиту.
Кроме того, в связи с высказанным председательствующим в судебном заседании замечанием в адрес адвоката о необходимости согласования его позиции по делу с позицией его подзащитного адвокат Демидова О.П. скорректировала свое выступление в прениях, сформулировав адресованную суду апелляционной инстанции просьбу сообразно вариативной позиции осужденного.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям. Все доводы жалоб осужденного и его защитника на приговор, равно как и доводы представления прокурора получили в нем надлежащее разрешение в соответствии с законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. в отношении Скирпичникова Александра Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Глотова А.Г. без удовлетворения.