Судебная практика по УК РФ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 66 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Установление в уголовном законе ответственности за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта согласуется с положением Конституции Российской Федерации о допустимости ограничения - в том числе посредством введения уголовно-правового запрета - прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья (статья 55, часть 3). Статья 234 УК Российской Федерации, криминализирующая в частях первой - третьей деяния, связанные с незаконным изготовлением, переработкой, приобретением, хранением, перевозкой или пересылкой в целях сбыта, а равно незаконным сбытом сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки, прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренных этой статьей преступлений, а также предполагает наличие прямого умысла как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям непротиворечивости, ясности и недвусмысленности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2773-О и от 27 сентября 2019 года N 2319-О).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

осужденного по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Соатов Д.А., в отношении которого уголовное дело не рассматривается.

Садовников Владимир Анатольевич, ... судимый 11 апреля 2007 г. Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 19 октября 2007 г.,

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя рассматриваемые судом вопросы, связанные с исполнением приговора, относит к ним и вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК Российской Федерации (пункт 6 статьи 397), а также предусматривает рассмотрение такого вопроса по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399). Частью второй статьи 81 "Освобождение от наказания в связи с болезнью" УК Российской Федерации закреплено, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), на срок 6 лет и ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

ПОЗДЕЕВ Василий Владимирович, ... , судимый: 17 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2013 года по отбытии наказания; 15 апреля 2015 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Как заключила комиссия, в действиях судьи Дадаш И.А. признано наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении внепроцессуального общения с целым рядом лиц, совершении прогулов, а также в факте проведения следственной проверки по заявлению З. на причастность Дадаш И.А. к совершению мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, и может быть применен к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (статья 76.2 и часть первая статьи 104.4 УК Российской Федерации). Процессуальный порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности предусмотрен главой 51.1 УПК Российской Федерации и в числе прочего предполагает, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть принято судом как в ходе досудебного производства по уголовному делу - по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, так и в ходе судебного производства по уголовному делу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 25.1 данного Кодекса, при этом в соответствующем решении указывается конкретный размер судебного штрафа, определяемый судьей в соответствии со статьей 104.5 УК Российской Федерации, а также порядок и срок его уплаты (статьи 446.2 - 446.3 УПК Российской Федерации).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я. о признании недействующими пунктов 137, 143 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295,

по апелляционной жалобе Я. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. по делу N АКПИ20-241, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

органами предварительного расследования Зябкин Р.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. "г" части 7 и частью 8 статьи 204 УК РФ, Пашуков М.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204.1 УК РФ.

Уголовное дело по их обвинению по окончании предварительного следствия было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Д.В. в интересах потерпевшего на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Железновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Шаров Сергей Юрьевич, ... был задержан 18 марта 2009 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2009 года в отношении Шарова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора заявителя Абрамовой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 о прекращении гражданского дела по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы к обществу о взыскании ущерба от налогового преступления, совершенного генеральным директором Абрамовой Е.А., в связи с отказом от иска Прокурора, что влияет на выводы суда, положенные в основу названного решения суда.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, изменена территориальная подсудность уголовного дела и оно направлено из Магасского районного суда Республики Ингушетия в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемого Батыгова М.М. под стражей на 2 месяца - до 7 октября 2020 года.

Тищенко И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа. В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что Президент Российской Федерации, заменив назначенное ему наказание в виде смертной казни пожизненным лишением свободы, нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указ издан в период моратория на исполнение смертных приговоров и, по его мнению, подлежит отмене, так как создает препятствия для пересмотра в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и определением этого суда от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р приговора, вынесенного после подписания Российской Федерацией Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он считает, что с учетом содержания названных актов ему не могла быть назначена смертная казнь, приговор подлежал пересмотру, а в силу статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на день постановления приговора и издания Указа, максимальный срок лишения свободы по совокупности совершенных им преступлений не мог быть выше 25 лет.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кобылину А.И. установлены ограничения и возложена обязанность, которые указаны в приговоре.

Тищенко С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа. В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что Президент Российской Федерации, заменив назначенное ему наказание в виде смертной казни пожизненным лишением свободы, нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указ издан в период моратория на исполнение смертных приговоров и, по его мнению, подлежит отмене, так как создает препятствия для пересмотра в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и определением этого суда от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р приговора, вынесенного после подписания Российской Федерацией Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он считает, что с учетом содержания названных актов ему не могла быть назначена смертная казнь, приговор подлежал пересмотру, а в силу статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на день постановления приговора и издания Указа, максимальный срок лишения свободы по совокупности совершенных им преступлений не мог быть выше 25 лет.