ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 г. по делу N 225-УД20-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Лупянниковой Л.В.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника - адвоката Юрченко В.Н., осужденного Сафарова Р.Н. - путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сафарова Р.Н. и защитника - адвоката Юрченко В.Н. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 февраля 2020 г. в отношении
Сафарова Рамила Набиевича, < ... > ранее не судимого,
осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет за каждое, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 февраля 2020 г. приговор в отношении Сафарова Р.Н. изменен: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка Сафарова Р.Н. с повинной; назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), окончательно Сафарову Р.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Красноярского края, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Юрченко В.Н. и осужденного Сафарова Р.Н., прокурора Обухова А.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сафаров Р.Н. осужден за участие в террористическом сообществе и финансирование терроризма, совершенные с января - марта 2017 года по 14 марта 2018 г. и 1 сентября 2017 г. в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Сафаров Р.Н. и защитник - адвокат Юрченко В.Н. просят отменить приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 февраля 2020 г., дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
По мнению авторов жалоб, Сафаров не ознакомлен с протоколом судебного заседания по уголовному делу, суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства защитника о прослушивании компакт-диска с записью телефонного разговора брата осужденного и оперуполномоченного ФСБ России А. в ходе которого А. оказывал на осужденного психологическое давление, а результаты рассмотрения этого ходатайства не отражены в приговоре и апелляционном определении. Именно свидетель Н. по указанию сотрудников ФСБ России организовал встречи фигурантов дела, провоцировал их на беседы террористической направленности и предоставил номер счета, на который Г. перевел денежные средства, однако суд не допросил Н. В нарушение права на защиту Сафарова суд первой инстанции не допросил свидетеля Х. и огласил его показания.
Осужденный Сафаров утверждает о недоказанности предъявленного ему обвинения и незаконности осуждения, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушении его прав, фальсификации материалов дела, его первичных признательных показаний и показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний других фигурантов этого дела - А., Н., Г. которые не подтвердили их в суде. Свидетели М. Н. Р., Г. Х. и Е. отсутствовали в суде первой инстанции, поэтому их показания, изложенные в обвинительном заключении, не должны приниматься во внимание. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были нарушены требования УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, проявлен обвинительный уклон, а суд апелляционной инстанции неправильно оценил названные обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Насонов С.Г. указывает на несостоятельность доводов осужденного и его защитника, в связи с чем предлагает жалобы последних оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сафарова.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам авторов жалоб, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.
Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а заявление осужденного об обратном не соответствует действительности.
Несостоятельным является утверждение авторов жалоб о ненадлежащем разрешении судами обеих инстанций ходатайства адвоката Юрченко о прослушивании компакт-диска с записью телефонного разговора оперуполномоченного ФСБ России А. и старшего брата осужденного, в ходе которого, по мнению стороны защиты, А. оказывал на осужденного психологическое давление, чтобы он не отказывался от досудебного соглашения и ранее данных показаний. Указанное ходатайство адвоката разрешено правильно, в его удовлетворении мотивированно отказано, о чем судами в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынесены законные и обоснованные определения, которые зафиксированы в протоколах судебного заседания, а излагать принятые по ходатайству защитника решения в приговоре и апелляционном определении законом не предусмотрено.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне проверены заявления Сафарова и его защитника о применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного и свидетелей А. А. Г., Г. Н., Р., о провокации в отношении осужденного со стороны оперативных сотрудников и некоего Н., о нарушении прав Р. и Г. давать показания на родном языке с участием переводчиков, которые своего подтверждения не получили. Мотивированные выводы об этом, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства дела, опровергающие названные доводы стороны защиты, приведены в приговоре и апелляционном определении.
Решение суда об оглашении первичных признательных показаний Сафарова, а также изобличающих Сафарова показаний А. Р. Г. Н., данных ими в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям УПК РФ, согласно которым суд вправе при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде огласить эти показания.
Правильно оценил суд заявления А. А., В., А. Р. Н., Г. и С. о непричастности осужденного к совершению инкриминированных ему преступлений.
Материалы уголовного дела не содержат данных о свидетеле по фамилии Н., он в судебном заседании не допрашивался и, соответственно, на его показания суд в приговоре не ссылался.
В основу приговора не положены показания свидетелей М. Н., Р., Г. Х. и Е. в связи с чем доводы осужденного и его защитника об учете показаний названных лиц при постановлении приговора по делу являются ошибочными.
Заявление адвоката Юрченко о нарушении права на защиту Сафарова не соответствует действительности, поскольку данное право Сафарова реализовано в полном объеме, сам осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля Х. которые в суде не исследовались, адвокат Юрченко отказался от допроса упомянутого свидетеля, мер по обеспечению его явки в суд не предпринял, хотя такая возможность ему предоставлялась, а сторона защиты не имела дополнений к судебному следствию и не настаивала на вызове и допросе названного свидетеля.
Таким образом, виновность Сафарова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.4 УК РФ и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а довод осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе его первичных признательных показаний и показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, является надуманным.
Приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Сафарова в содеянном, мотивированны выводы относительно квалификации его действий и назначения ему наказания.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), с учетом изменений, внесенных в приговор суда первой инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности совершенных Сафаровым преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре и апелляционном определении.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления заместителя прокурора Красноярского края и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Вопреки доводу защитника, осужденный Сафаров реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу, о чем свидетельствуют заявление и расписка последнего о получении им копии протокола судебного заседания (т. 13, л.д. 46, 47 и 98), на который он замечаний не подавал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 20 февраля 2020 г. в отношении Сафарова Рамила Набиевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сафарова Р.Н. и защитника - адвоката Юрченко В.Н. без удовлетворения.