ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 г. по делу N 222-УД20-15-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Лупянниковой Л.В.
с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Любшина И.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Трубачевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Любшина И.В., защитника-адвоката Трубачевой Н.Н. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 13 мая 2020 г. в отношении гражданина Российской Федерации
Любшина Ивана Викторовича, < ... > судимого 16 ноября 2017 г. Калужским областным судом по ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2019 г. освобожденного от наказания по ч. 1 ст. 282 УК РФ с решением считать его осужденным по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; постановлением Калужского областного суда от 28 октября 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г., неисполненное наказание заменено на 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства (неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составила 10 месяцев 19 дней исправительных работ),
осужденного по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Любшину И.В. назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского областного суда от 16 ноября 2017 г. в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сроком на 2 (два) года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 13 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденного Любшина И.В. и его защитника-адвоката Трубачевой Н.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Любшин признан виновным и осужден за публичное оправдание терроризма, совершенное 31 октября 2018 г. в городе Калуге с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Любшин и защитник-адвокат Трубачева называют приговор и апелляционное определение в отношении Любшина незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
По мнению авторов жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о виновности Любшина в оправдании терроризма.
Анализируя информацию, размещенную Любшиным в социальной сети "ВКонтакте", настаивают на том, что осужденный не преследовал цели оправдать терроризм, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, положенное в основу приговора, является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, а также направленные на выявление признаков экстремистской, а не террористической деятельности.
Осужденный Любшин и адвокат Трубачева заявляют, что судом необоснованно оставлена без оценки рецензия специалистов по оценке данного экспертного заключения.
Выражают несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе экспертов, специалистов, о назначении повторных экспертных исследований.
По мнению осужденного и защитника, судом надлежащим образом не исследовано соматическое и психическое состояние здоровья Любшина, а оценка заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является ошибочной.
Помимо этого адвокат, обращая внимание на положительные характеристики осужденного, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, преклонный возраст его родителей, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от действий осужденного, называет приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости.
В заключение жалоб осужденный Любшин и защитник Трубачева просят приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Любшина прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мельников просит оставить судебные решения без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Любшина и защитника-адвоката Трубачевой, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Любшина законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, о вызове и допросе экспертов, специалистов, об истребовании документов, о назначении повторных экспертных исследований были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Любшина в содеянном.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Любшина в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях Любшина, свидетелей Б., Б., М., сообщениях ООО "ВКонтакте", ООО "Т2 Мобайл", протоколах следственных действий, заключениях комплексной психолого-лингвистической и психиатрической судебных экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления осужденного и защитника об обратном расценивает как несостоятельные.
Утверждения в жалобах о недопустимости положенного в основу приговора заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы противоречат материалам дела, из которого усматривается, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований УПК РФ, проведена квалифицированными экспертами, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами.
Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенции с точки зрения смыслового содержания и лингвистической терминологии содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.
Решение суда о вменяемости Любшина основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления, а также на заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд правильно оценил заключения экспертов, которые верно наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.
Вопреки утверждениям осужденного Любшина и адвоката Трубачевой заключение специалистов от 28 февраля 2020 г. получило в приговоре мотивированную оценку и правильно отвергнуто как несостоятельное и не опровергающее выводы экспертов. При этом суд правильно учел необоснованность заключения специалистов.
В ходе судебного разбирательства окружным военным судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Любшина о его невиновности.
Отрицание стороной защиты умысла осужденного на публичное оправдание терроризма получило в судебных решениях верную оценку, при которой обоснованно учтено содержание материалов, размещенных Любшиным в сети "Интернет", а также заключение экспертов в отношении опубликованной им информации.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Любшиным и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Вопреки утверждениям в жалобе наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с наличием у него детей и болезненным состоянием здоровья, иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Любшина и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания Любшина, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки заявлениям в кассационных жалобах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Ссылка осужденного Любшина на болезненное состояние здоровья не ставит под сомнение законность постановленных в отношении него судебных решений, а вопрос о возможности освобождения Любшина от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 13 мая 2020 г. в отношении Любшина Ивана Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Любшина И.В. и защитника-адвоката Трубачевой Н.Н. без удовлетворения.