Судебная практика по УК РФ

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 27 февраля 2020 года N 306-О и др.). При этом оспариваемая норма не регулирует правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Статья 159.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, в том числе совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (часть четвертая), определяя такое мошенничество как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1797-О-О, от 22 марта 2012 года N 437-О-О, от 25 мая 2017 года N 976-О и др.).

1. Гражданин В.А. Муртазов в 2011 году был признан законным представителем своего несовершеннолетнего сына по уголовному делу о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного статьей 138 УК Российской Федерации. По вопросу возбуждения уголовных дел о других преступлениях, совершенных в отношении его сына, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов заявителя, его сын бесследно исчез в 2015 году.

ПУНКТОМ "К" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 88, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 234

И ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 236 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определением от 25 апреля 2019 года N 1164-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. Санникова на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 10 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Остапенко Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование требования, что 22 июля 2016 г. в отношении нее как заместителя главного врача по экономике бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 3" (далее - БУЗ ВО "ВГКБ N 3") было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин С.Л. Благодир, которому постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма позволяет суду выносить приговор, противоречащий обстоятельствам уголовного дела и закону (в том числе с нарушением требований статьи 307 УПК Российской Федерации), что в итоге, со слов заявителя, привело к неправильной квалификации его действий и необоснованному осуждению по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Часть третья статьи 396, пункты 4 и 5 статьи 397 УПК Российской Федерации определяют, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 того же Кодекса разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

1. В связи с возобновлением в 2019 году производства по уголовному делу, возбужденному в 2004 году по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и приостановленному в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, гражданин А.В. Пыресев задержан по подозрению в совершении данного преступления. На следующий день после задержания ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном пунктом "в" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, после чего постановлением районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании заключения под стражу не нарушены, поскольку оно рассмотрено в соответствии с частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации по месту производства предварительного расследования.

- по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кактан Юрий Юрьевич, ... , судимый по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

К СТАТЬЕ 158 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Постановлением суда от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 16 июля 2019 года, подтверждена правомерность очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица изолятора временного содержания по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений. В то же время постановлением должностного лица органов прокуратуры от 26 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, отменено с направлением материалов в орган предварительного расследования для дополнительной проверки и устранения недостатков.

СТАТЬИ 66 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я. о признании недействующими пунктов 137, 143 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295,

по апелляционной жалобе Я. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. по делу N АКПИ20-241, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.