КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2025-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "К" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Смирнов оспаривает конституционность пункта "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.В. Смирнов осужден за совершение преступлений приговором суда от 20 марта 2014 года. В передаче его надзорной жалобы на указанный приговор и апелляционное определение от 3 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда (письмо от 17 октября 2018 года).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность по вопросу квалификации убийства, совершенного после того, как насильственные действия сексуального характера были окончены, вследствие чего допускается его произвольное применение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Жалоба первоначально направлена в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Смирновым 8 июня 2020 года, а значит, подана с пропуском указанного срока, поскольку представленные заявителем письма Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года, от 27 января 2020 года и от 23 марта 2020 года, которыми надзорные жалобы осужденного возвращены без рассмотрения, не свидетельствуют о применении оспариваемого законоположения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН