КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2056-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 297 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А. Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судьи, рассмотревшего в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу гражданина Э.А. Гусейнова на решение о возбуждении в его отношении уголовного дела по факту оскорбления участников уголовного судопроизводства и отказавшего в ее удовлетворении, отклонены заявление об отводе председательствующего и замечания на протокол судебного заседания. Письмом судьи краевого суда заявителю разъяснено, что на суд не возложена обязанность обеспечить его защитником в случае обращения с жалобой по правилам указанной статьи.
Решением того же суда постановление об отказе в удовлетворении жалобы на правоприменительный акт о возбуждении уголовного дела оставлено без изменения.
В этой связи Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 24, 45, 46, 48, 49 и 50, положения статьи 297 "Неуважение к суду" УК Российской Федерации, статей 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", 151 "Подследственность", 156 "Начало производства предварительного расследования", 241 "Гласность", 256 "Порядок вынесения определения, постановления", 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, перечисленные нормы нарушают его права, поскольку исключают правомерность и эффективность принимаемых на их основании решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2014 года N 1620-О, от 29 сентября 2015 года N 2274-О, от 25 октября 2016 года N 2195-О, от 28 сентября 2017 года N 2206-О, от 19 декабря 2019 года N 3351-О и др.), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51). Между тем при разрешении жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса суд не решает вопрос о виновности лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 данного Кодекса полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем участие защитника в этой процедуре не является обязательным.
Определениями от 25 апреля 2019 года N 1180-О, от 25 июня 2019 года N 1808-О, от 27 сентября 2019 года N 2322-О, от 24 октября 2019 года N 2693-О, N 2724-О, N 2726-О и N 2939-О, от 19 декабря 2019 года N 3310-О, N 3311-О и N 3327-О, от 26 марта 2020 года N 796-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе нормами статей 61, 62, 125, 140, 145, 146, 156, 256, 260, 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Новое обращение Э.А. Гусейнова, в котором он оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах, а также представленные заявителем новые судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных решений по поставленным вопросам.
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает его конституционные права и свободы и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В соответствии с частью второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Однако Э.А. Гусейновым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле судом статьи 297 УК Российской Федерации.
Оспаривая конституционность ряда норм уголовного и уголовно-процессуального законов, заявитель аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делам, т.е. фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН