Судебная практика по УК РФ

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2019 года N 2336-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Наплавкова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 205 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

По мнению заявителя, часть третья статьи 321 УК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, поскольку - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - позволяет привлекать к уголовной ответственности обвиняемых, содержащихся под стражей, вопреки системной связи с частью первой той же статьи, предусматривающей наказуемость действий только лиц, осужденных к лишению свободы.

1. Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая).

Статья 327 УК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (часть первая), а также за использование заведомо подложного документа (часть третья). В настоящее время названная статья устанавливает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков (часть третья), а также за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть пятая).

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено:

- взыскать с Руденко А.В. во исполнение частично удовлетворенных гражданских исков в пользу К. - 2 000 000 рублей, в пользу П. - 2 000 000 рублей, в пользу П. - 2 000 000 рублей, в пользу Н. - 6 500 000 рублей, в пользу Ф. - 3 500 000 рублей (без учета возмещенной Руденко А.В. суммы в размере 500 000 рублей);

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Асадулаев Абдурагим Темирбекович, ... , судимый 11.07.2016 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 22 августа 2018 года,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ИВАНОВА Мирона Алексеевича, ... ранее судимого: - 28 декабря 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 11 октября 2018 года по части 1 статьи 166 УК РФ (три преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Ишаеву Виктору Ивановичу, родившемуся ... года в ... ... области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление представителя потерпевшего ПАО "НК "Роснефть" в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление защитников и прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, Апелляционная коллегия

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

Ишаева Виктора Ивановича, родившегося ... года в ... ... области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Это же постановление в отношении обвиняемого Кондратова Геннадия Анатольевича не обжаловано.

осужден по: п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Оценивая довод истца о том, что заключение кредитного договора от 8 апреля 2013 г. косвенно подтверждено действиями самого Болотова А.Ю., который с целью включения его в реестр кредиторов Банка представил конкурсному управляющему Банком копии договоров залога векселей, заключенных между Банком, Болотовым А.Ю. и Болотовой М.Н., суды учитывали, что ответчик отрицал заключение договоров залога векселей, копии таких договоров были получены Болотовым А.Ю. от конкурсного управляющего и направлены в Банк в общем пакете документов, приложенных к требованию о включении в реестр кредиторов. Заключенность и действительность договоров залога векселей не проверялись конкурсным управляющим Банком, подлинники договоров залога Банк не представил; при этом копии договоров залога векселей подписаны Маркус Л.И., занимавшей должность президента Банка и осужденной по статьям 159 (часть 4), 159 (часть 4) и 160 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные в составе организованной преступной группы хищения денежных средств Банка, в том числе путем оформления кредитов на крупных клиентов Банка и проведения по их счетам расходных операций без ведома этих клиентов, подписания от имени Банка кредитных договоров и иных документов, необходимых для выдачи кредитов, без ведома клиентов.

1. Пономарев А.А. признан обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации; потерпевшим по данному делу признана Мельник Р.Ф.

2. Настоящим договором Пономарев А.А., с одной стороны, и Мельник Р.Ф., в лице Мельник В.В., - с другой стороны, по взаимному согласию установили размер вреда, причиненный преступлением, в размере 14 566 114 рублей, который включает в себя компенсацию материального и морального вреда.

В отношении ответчиков 28.02.2017 Сыктывкарским городским судом вынесен приговор; 05.06.2017 Верховный суд Республики Коми вынес в отношении ответчиков апелляционный приговор: объем обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО "Бурводстрой", в отношении Левошкина Г.В. и по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (продажа акций ОАО "Бурводстрой"), в отношении Антонова М.В. изменен; признано, что от совместных действий Антонова М.В. и Левошкина Г.В. был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО "КТК" в размере не менее 34 889 602 рубля 98 копеек.

- 17 апреля 2008 г. возбуждено уголовное дело по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (доведение до самоубийства) в отношении рядового Османова Б.Я.

- 12 мая 2008 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий и применение насилия к рядовому Абдуллаеву М.Р.) в отношении младшего сержанта Джалилова Н.А., по части 3 статьи 335 УК РФ (применение насилия к рядовому Абдуллаеву М.Р.) в отношении рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.Н. и Баданиева Х.Н., по части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство денежных средств) в отношении рядовых Кадиева С.Б., Гаджиева К.Н., Байракова Ш.А. и Ильясова И.О.

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010) на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010) на срок 6 лет;

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.