Судебная практика по УК РФ

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в отношении Билека М. - генерального директора закрытого акционерного общества "Фирма Мебе" (далее - фирма) - расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

- 10.12.2010 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 11.01.2012 г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

осужденной к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников без удовлетворения.

7 августа 2007 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 26 декабря 2007 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года) по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года освобожден 2 августа 2013 года по отбытии наказания;

Федеральный законодатель, помимо того, установил в статье 72 УК Российской Федерации льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отдельных видах исправительных учреждений (Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"). В основе такого зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных ограничений (определения от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О, от 27 сентября 2018 года N 2140-О и др.).

Киреев Руслан Сергеевич, ... судимый: 1) 17 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 2) 30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28.02.2018 г.,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА N 1002 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО,

КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

СТАТЬЕЙ 127.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Бырканов Максим Иванович, ... , гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 14 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 2) 27 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы (наказание не отбыто),

Между тем с жалобой Р.А. Гарина представлены лишь постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. К тому же проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, утвердивший Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года N 145-О, от 23 июня 2015 года N 1398-О, от 29 сентября 2016 года N 1941-О, от 29 мая 2019 года N 1246-О, от 18 июля 2019 года N 1886-О и др.).

Брихова Арсена Аршаковича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

Джавадяна Артура Сергеевича, ... года рождения, гражданина ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

29 октября 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 6 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден приговором по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслан Эльзарович (далее - Мустафаев Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о присуждении в его пользу 5 миллионов рублей компенсации, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Делибалтовым Геннадием Феохаровичем (далее - Делибалтов Г.Ф.) решения суда от 08.07.2019, неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 тысяч рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения, а также привлечь администрацию города Лермонтова к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта".

осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

1. Гражданке Республики Беларусь Н.А. Марченковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 229.1 УК Российской Федерации и наказуемого лишением свободы на срок от трех до семи лет (тяжкое преступление), следователем отказано в ходатайстве о направлении ее дела в суд для рассмотрения в ее отсутствие. В связи с этим она оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая); в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 апреля 2020 года N 1094-О и др.).

1. Гражданин А.В. Власов, который, как следует из жалобы, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации, просит проверить конституционность правовых норм в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а именно абзацев третьего - пятого пункта 4 этого постановления, разъясняющих в числе прочего, что, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.