Судебная практика по УК РФ

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года жалоба Ботова Валерия Аркадьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 5 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД района Южное Тушино СЗАО г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о ФСИН России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

- по пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

органами предварительного расследования Базанов К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, после утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кметь Р.Б. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисиной (Антоновой) Татьяны Владимировны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июня 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области Лисиной (Антоновой) Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления обвиняемого Пахолкова П.В. и адвоката Ананьевой А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ибрагимов Хабиб Закарикаевич, ... несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

органами предварительного расследования Богданов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Богданова М.А. и адвоката Толкушовой О.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключениях от 25.10.2019 N 390, от 21.06.2018 N 185-2-3, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из подтверждения вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истцов в заявленном размере.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что ВККС РФ, установив факты, послужившие основанием для привлечения Александровой О.Е. к дисциплинарной ответственности, фактически описала в решении фабулу преступления, предусмотренного статьей 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Такие данные подлежат установлению в уголовно-процессуальном порядке. Вынесение Коллегией решения о наложении дисциплинарной ответственности лишает ее (Александрову О.Е.) возможности осуществлять свою защиту в рамках уголовного производства, так как в ее вопросе уголовный процесс, по сути, подменили собой дисциплинарное и административное производства; Дисциплинарная коллегия вынесла обжалуемое решение на основе фальсифицированной копии аудиозаписи, представленной Агеевой Л.Н., на непроверенной информации; срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен в связи с тем, что председатель Арбитражного суда г. Москвы узнал о вмененных Александровой О.Е. в вину событиях в середине мая 2019 года.

СТАТЬЯМИ 324 - 327.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

Назарчук Алексей Сергеевич, ... судимый: 11 июня 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 30 августа 2004 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; 20 марта 2009 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей,

Болкоев Башир Мухтарович, ... судимый: 18.02.2003 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 22.12.2004 г. по ч. 2 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 15.05.2008 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня; 18.04.2012 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя постановление мирового судьи от 22.04.2020 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из наличия в действиях Барташова А.А. признаков состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, - с учетом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (статья 115 УПК Российской Федерации) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, - не могут ограничивать правомочия законного владельца транспортного средства в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несет, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Такие требования к содержанию соглашений о взаимодействии утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 67, содержат в 13 пунктах конкретные сведения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в соглашении, в том числе пообъектный перечень выделенных зданий (сооружений, помещений) с указанием их адреса, площади, кадастрового номера (при наличии), расположенных на территории учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов, в которых осужденным и священнослужителям разрешается проведение религиозных обрядов и церемоний, пользование предметами культа и религиозной литературой (пункт 4); перечень предметов культа и религиозной литературы, которые могут быть использованы при осуществлении религиозных обрядов и церемоний (пункт 7).