Судебная практика по УК РФ

В этой связи А.С. Черезов просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 37, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 14 "Презумпция невиновности" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, статью 106 "Понятие времени отдыха" Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 54 "Режим служебного времени" и 55 "Время отдыха" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статью 27 "Основные обязанности сотрудника полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". По его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО

И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы (за совершение каждого из 5 преступлений);

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы (за совершение каждого из 5 преступлений),

СТАТЬИ 7 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

осужденного по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ приговором Васеновичу Ар.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность.

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В связи с этим Д.В. Горбунов утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 46, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительный приговор, основываясь на бланкетной норме уголовного закона (статья 229.1 УК Российской Федерации), без ссылки на нормы других отраслей права, т.е. без четкого определения признаков совершенного преступления.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев,

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы.

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 20000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев 13 января 2021 года кассационную жалобу осужденного Филиппова М.Ю., своим определением внесла изменения в приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года и постановление президиума Московского городского суда от 12 января 2018 года, при этом окончательное наказание Филиппову М.Ю. на основании ст. 70 УК РФ было назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2015 года приговор от 11 ноября 2014 года в отношении Ахмадиева Р.Р. оставлен без изменения.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Михайлову М.В. установлены ограничения и возложена обязанность, которые указаны в приговоре.

Постановлением начальника ОД МО МВД России "Славгородский" от 9 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков), и в отношении Мартиросяна А.Е. по части 3 названной статьи (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) отказано за отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления соответственно.