Судебная практика по УК РФ

органами предварительного расследования Богданов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Богданова М.А. и адвоката Толкушовой О.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключениях от 25.10.2019 N 390, от 21.06.2018 N 185-2-3, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из подтверждения вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истцов в заявленном размере.

осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

СТАТЬЯМИ 324 - 327.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

Назарчук Алексей Сергеевич, ... судимый: 11 июня 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 30 августа 2004 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; 20 марта 2009 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей,

Болкоев Башир Мухтарович, ... судимый: 18.02.2003 г., с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 22.12.2004 г. по ч. 2 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 15.05.2008 г. условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня; 18.04.2012 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Из апелляционной жалобы следует, что ВККС РФ, установив факты, послужившие основанием для привлечения Александровой О.Е. к дисциплинарной ответственности, фактически описала в решении фабулу преступления, предусмотренного статьей 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Такие данные подлежат установлению в уголовно-процессуальном порядке. Вынесение Коллегией решения о наложении дисциплинарной ответственности лишает ее (Александрову О.Е.) возможности осуществлять свою защиту в рамках уголовного производства, так как в ее вопросе уголовный процесс, по сути, подменили собой дисциплинарное и административное производства; Дисциплинарная коллегия вынесла обжалуемое решение на основе фальсифицированной копии аудиозаписи, представленной Агеевой Л.Н., на непроверенной информации; срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен в связи с тем, что председатель Арбитражного суда г. Москвы узнал о вмененных Александровой О.Е. в вину событиях в середине мая 2019 года.

Отменяя постановление мирового судьи от 22.04.2020 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из наличия в действиях Барташова А.А. признаков состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, - с учетом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (статья 115 УПК Российской Федерации) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, - не могут ограничивать правомочия законного владельца транспортного средства в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несет, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Этим же приговором осужден Назмутдинов М.Б.

осужденного: - по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

осужденного: - по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Такие требования к содержанию соглашений о взаимодействии утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 67, содержат в 13 пунктах конкретные сведения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в соглашении, в том числе пообъектный перечень выделенных зданий (сооружений, помещений) с указанием их адреса, площади, кадастрового номера (при наличии), расположенных на территории учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов, в которых осужденным и священнослужителям разрешается проведение религиозных обрядов и церемоний, пользование предметами культа и религиозной литературой (пункт 4); перечень предметов культа и религиозной литературы, которые могут быть использованы при осуществлении религиозных обрядов и церемоний (пункт 7).

ШАТОХИН Владимир Сергеевич, ... судимый: 28 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 1 ст. 167, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 22 апреля 2016 года Юртаев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 (три) года. Указанный приговор вступил в законную силу 02 июня 2016 года.

31 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче груза у транспортной компании не имелось оснований сомневаться в подлинности предъявленного получателем временного удостоверения личности гражданина, проверка подлинности документа, на основании которого выдан груз, не входит в полномочия экспедитора.

осужден по п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "г", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.