ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 г. по делу N 81-УД20-27-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зверева С.Н. о пересмотре приговора Кемеровского областного суда от 18 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года в отношении Михайлова М.В.
По приговору Кемеровского областного суда от 18 октября 2019 года
Михайлов Максим Вячеславович, < ... > , несудимый -
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Михайлову М.В. установлены ограничения и возложена обязанность, которые указаны в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Михайлова М.В., адвокатов Зверева С.Н., Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Михайлов признан виновным в том, что совершил убийство своей жены М. с особой жестокостью.
Преступление совершено 31 января 2019 года в период времени с 16:30 до 17:00 около дома N < ... > области.
Адвокат Зверев С.Н. в кассационной жалобе, не оспаривая обоснованности осуждения и юридической оценки действий Михайлова просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" и смягчить назначенное его подзащитному наказание до 10 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что государственный обвинитель не просил признать данное обстоятельство отягчающим, то есть в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил признаки преступления, отягчающие наказание, отказавшись от обвинения в этой части в судебных прениях, что не было учтено судом.
Заместитель прокурора Кемеровской области М.Ю. Филичев, потерпевшая < ... > М < ... > и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. принесли возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не установлено.
Вывод суда о виновности Михайлова в содеянном соответствует материалами дела, основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе, так же как и юридическая оценка действий осужденного.
Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.
Как видно из приговора, при назначении Михайлову М.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче Михайловым подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего сына Г. < ... > года рождения, молодой возраст осужденного, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую занятость трудовой деятельностью, состояние здоровья - наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, наличие положительных характеристик.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Михайлова суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.
Факт нахождения Михайлова в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления установлен показаниями свидетелей, справкой учреждения здравоохранения, выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Михайлова М.В.
При этом эксперты в заключении отметили, что гневливая реакция, в которой Михайлов М.В. находился в период инкриминируемого деяния, как раз и была со свойственным ему самовзвинчиванием и агрессивностью усугублена алкогольным опьянением.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на которую ссылается адвокат в обоснование своей просьбы об изменении судебных решений, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не было учтено, что государственный обвинитель в прениях сторон не просил признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Михайлова М.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что свидетельствует об отказе от обвинения, поскольку положения п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусматривают исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а не обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Вопросы назначения наказания, установления смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 299 УПК РФ отнесены к компетенции суда при постановлении приговора.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Михайлову М.В. судом обоснованно не применены.
Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания Михайловым М.В. наказания в виде лишения свободы.
Приведенные осужденным Михайловым в суде кассационной инстанции доводы о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства частичного, а не полного признания им вины необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку свою вину в убийстве с особой жестокостью в суде первой инстанции он признал частично, связав полное признание с необходимостью доказать тот факт, что малолетний ребенок наблюдал убийство матери.
Апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивированные суждения суда по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года в отношении Михайлова Максима Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.