ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 г. N 114-П20
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Глазова Ю.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Неуймина А.С. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2005 года
Неуймин Антон Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 20000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Неуймину А.С. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.
Мера пресечения Неуймину А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания им наказания исчислен с 26 декабря 2005 года, зачтено в него время содержания Неуймина А.С. под стражей с 25 октября 2004 года по 25 декабря 2005 года включительно.
Постановлено взыскать с Неуймина А.С. в пользу И. 150000 рублей, в пользу И. - 150000 рублей.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2006 года приговор Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2005 года в отношении Неуймина А.С. оставлен без изменения.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2006 года прекращено производство по жалобе Неуймина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2006 года постановление от 20 ноября 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2019 года осужденный Неуймин А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца 10 дней из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Неуймин А.С. признан виновным в совершении разбойных нападений на И. и Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., в покушении на тайное хищение имущества И. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Неуйминым А.С. в сентябре и октябре 2004 года в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
В период времени с 1 сентября 2004 года по 22 сентября 2004 года Неуймин А.С. вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С целью реализации данного преступного умысла Неуймин А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней сентября 2004 года, в вечернее время, встретились на остановке общественного транспорта "Микрохирургия глаза", где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой между ним и Неуйминым А.С. договоренности остановило автомобиль ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком < ... > , за рулем которого находилась И., и обратилось к ней с просьбой довезти его и Неуймина до дачи, расположенной на Чусовском озере, предложив передать ей в качестве оплаты 300 рублей.
Получив согласие И., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, село на переднее пассажирское сиденье, а Неуймин А.С. - на заднее сиденье. По пути следования автомобиля под управлением И. по Чусовскому тракту, возле указателя "10 километр Чусовского тракта", лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилось к И. с просьбой свернуть с дороги. После того как И. свернула с трассы на проселочную дорогу, Неуймин А.С. в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - автомобиля И., действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желая этого, нанес имевшимся у него при себе ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область шеи И. с правой стороны, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащило И. из автомобиля и нанесло ей в область туловища не менее двух ударов ножом, взятым у Неуймина А.С. После этого Неуймин А.С. умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, в целях предотвращения сопротивления со стороны И., осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы, нанес потерпевшей не менее двух ударов заранее приготовленным для этой цели молотком, используемым в качестве оружия, в область головы, после чего передал данный молоток лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, также нанесло И. не менее двух ударов молотком в область головы.
Совместными умышленными противоправными действиями Неуймина А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, И. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в нижней трети поясничной области по средней линии, колото-резаная рана на задней поверхности туловища в средней трети справа по лопаточной линии, черепно-мозговая травма в виде сквозного дефекта левой теменной и височной костей с повреждениями в виде двух выемок по верхнему краю дефекта на левой теменной кости с переходом на основание черепа, участка сколов компактного вещества по верхнему краю левой теменной кости с переходом на основание черепа, дефекта твердой мозговой оболочки в проекции полушарной поверхности левой теменной доли, двух ушибленных ран левой теменно-височной области головы с краевыми дефектами ткани, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый многооскольчатый перелом нижнего эпифиза правой лучевой кости.
Непосредственно после совершения преступления в отношении И. Неуймин А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив возможность распоряжаться автомобилем ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком < ... > и находившимся в нем имуществом И., обнаружили в числе находившихся у потерпевшей при себе предметов паспорт гражданина РФ на имя И., содержащий данные о ее месте жительства, ключи, документы на автомобиль, в связи с чем у Неуймина А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник умысел на совместное хищение имущества И., находившегося в ее квартире.
Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, совместно и согласованно Неуймин А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле И. прибыли к д. N < ... > по < ... > , в котором проживала И. Подойдя к кв. N < ... > указанного дома, Неуймин А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенным ролям, реализуя совместный умысел на тайное хищение имущества И., находившегося в квартире, попытались ключами, обнаруженными ими в автомобиле потерпевшей, открыть двери указанной квартиры, однако довести преступление до конца им не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они не смогли открыть двери в квартиру.
Кроме того, 7 октября 2004 года Неуймин А.С. вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла они встретились 7 октября 2004 года, в вечернее время, на остановке общественного транспорта "Новомосковская". Возле указанной остановки общественного транспорта лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой между ним и Неуйминым А.С. договоренности, остановило автомобиль ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком < ... > , за рулем которого находился Т., и обратилось к нему с просьбой довезти его и Неуймина А.С. до 11 км Чусовского тракта, пообещав за это оплату.
Получив согласие Т., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, село на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Неуймин А.С. - на заднее сиденье. По пути следования автомобиля под управлением Т. по Чусовскому тракту, в районе 11 километра около 20 часов 30 минут Неуймин и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросили Т. снизить скорость движения автомобиля. После того как Т. выполнил эту просьбу, Неуймин А.С. в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - автомобиля потерпевшего, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что, нанося удары в жизненно важные органы человека, он причиняет вред здоровью, и желая этого, нанес имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область шеи и правой ушной раковины Т.
В результате умышленных действий Неуймина А.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде раны в области правой ушной раковины, ссадины в области правого пальца правой кисти и рубца в надключичной области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. После нанесения ему удара ножом Т. выпрыгнул из автомобиля на ходу. Неуймин А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив возможность распоряжаться автомобилем потерпевшего и имуществом, находившимся в автомобиле, по своему усмотрению, на автомобиле Т. скрылись с места происшествия.
Неуймин А.С., полагая, что его права при производстве по уголовному делу нарушены, 18 сентября 2006 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В заявлении, адресованном Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Неуймин А.С. просит возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
24 сентября 2019 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "Неуймин против России", в котором установил нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном и процессуальном аспектах, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд по правам человека признал установленным, что 25 октября 2004 года Неуймин А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в Верх-Исетский районный отдел милиции, где, по словам заявителя, 25 - 26 октября 2004 года сотрудники милиции применяли к нему физическую силу, что подтверждается зафиксированными у него телесными повреждениями.
Европейский Суд по правам человека констатировал, что Неуймин А.С. подвергся 26 октября 2004 года бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны сотрудников милиции в период содержания его под стражей в отделении милиции, а эффективного расследования его жалоб на жестокое обращение проведено не было, в связи с чем имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном и процессуальном аспектах.
Европейский Суд по правам человека также установил, что в результате физического воздействия, которому заявитель подвергся со стороны сотрудников милиции 26 октября 2004 года при нахождении под стражей, были получены его признательные показания. Суды первой и кассационной инстанций не исключили их как недопустимые доказательства и опирались на них при осуждении заявителя за преступление, в совершении которого он признался в этих показаниях.
При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что использование национальными судами признательных показаний Неуймина А.С., полученных в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, независимо от их влияния на исход уголовного процесса, сделало весь судебный процесс несправедливым. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.
Принимая во внимание установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод, Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проводилось с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий, а также установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ.
Постановленный судом приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных виновным преступлений.
К выводу о виновности осужденного суд пришел, исходя из положений ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, к которым суд обоснованно отнес показания Неуймина А.С., данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевших И., Т., свидетелей Л. К. П. В. протокол осмотра автомашины, принадлежащей потерпевшей, протокол выемки топора, ключей потерпевшей И. с места работы Неуймина А.С., протоколы проверки показаний осужденного на месте с его участием и обнаружения трупа и останков трупа, протоколом осмотра квартиры И., заключениями экспертов, а также другими доказательствами.
Судами первой и кассационной инстанций были проверены доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия по данному уголовному делу, которые в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения.
Показания, данные Неуйминым А.С. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласуются с его показаниями, данными при выходе на место совершения преступления в присутствии понятых, также проведенном с участием адвоката. В ходе проведения данных следственных действий каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе и об участии другого адвоката, Неуйминым А.С. и его адвокатом не заявлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности вышеуказанных показаний, данных Неуйминым А.С. и отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Кроме того, в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства, при которых могли быть получены телесные повреждения, имевшиеся у Неуймина А.С., а именно при задержании указанного лица. Поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация, что Неуймин А.С., причастный к совершению преступлений, вооружен, имеет навыки рукопашного боя, может оказать сопротивление, при задержании к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены.
Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга по заявлению адвоката Фоминых О.Б. в защиту интересов Неуймина А.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2006 года производство по жалобе Неуймина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2006 года постановление от 20 ноября 2006 года оставлено без изменения.
Как усматривается из вышеуказанных процессуальных решений, суд первой и кассационной инстанции обоснованно пришли к выводу, что доводы Неуймина А.С. о применении к нему во время следствия физического и психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения от него признательных показаний были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом и получили правовую оценку в вынесенном по итогам судебного разбирательства приговоре.
Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение приговора и постановлений судов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении Неуймина А.С.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Неуймина А.С. ввиду новых обстоятельств.
Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2006 года в отношении Неуймина Антона Сергеевича оставить без изменения.
Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2006 года, которым производство по жалобе Неуймина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2006 года оставить без изменения.