Судебная практика по УК РФ

Отменяя названное решение, суд, со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, указал на представление доказательств не только отсутствия вины Голованова М.В. в банкротстве должника, но и на совершение лично им действий, предотвративших преступление - хищение денег, организованное бывшим руководством должника и общества "Жилстрой", квалифицированное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года Абдуллоев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника) с назначением наказания в виде штрафа.

- по п. п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Согласно пункту 3.2 договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в частности, произошедшего по причине противоправных действий третьих лиц. По пункту 3.2.7 "Противоправные действия третьих лиц" страхование распространяется, в том числе, на умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, квалифицированное в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) и/или статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

осужден по ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Кашин А.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Зиндовича О.С. оставлен без изменения.

Барзукаев Ислам Рамзанович, ... , судимый: 1 июня 2016 г. Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год (наказание в виде ограничения свободы отбыто); 31 марта 2023 г. Южным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ (в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.

В обоснование заявленных требований Фунтусов К.И. указал, что 11 апреля 2016 г. следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении его как должностного лица (старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции 3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2024 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Одинцовского городского суда Московской области Печурина И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 242 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют расширительно толковать понятие "длящееся административное правонарушение", обременять гражданина обязанностью постоянного мониторинга размещаемой им информации в сети "Интернет" в целях соблюдения запретов, вытекающих из постоянно меняющегося перечня нежелательных организаций, и привлекать его к административной ответственности за размещение информационных материалов, издаваемых и (или) распространяемых нежелательной организацией, без предварительного предупреждения уполномоченным органом о допущенном нарушении, без учета времени размещения подобных информационных материалов, допуская тем самым применение закона с обратной силой, а также по формальным основаниям, притом что факт привлечения к административной ответственности по статье 20.33 КоАП Российской Федерации может в последующем повлечь привлечение гражданина к уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 284.1 УК Российской Федерации.

Статья 213 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт "а" части первой), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая), что само по себе указывает на общественную опасность и противоправность содеянного, на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к обществу.

1. Определением кассационного военного суда от 22 июля 2021 года оставлены без изменения приговор и апелляционное определение, в соответствии с которыми гражданин А.П. Морозов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, а гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление требований в порядке гражданского судопроизводства. Вынесенными же в данном порядке судебными постановлениями, правомерность которых подтверждена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года и письмом заместителя Председателя того же суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями А.П. Морозова, удовлетворены и с него, в том числе солидарно с другими осужденными, постановлено взыскать сумму материального ущерба - свыше 585 млн рублей. При этом доводы ответчиков о необходимости исключить из установленного судом размера материального ущерба сумму уплаченных налогов признаны несостоятельными как сводящиеся к несогласию с судебными решениями по уголовному делу.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 82 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 398 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 177 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,